Постановление суда № 59567346, 10.08.2016, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний №748/1710/16-к

Провадження №1-кс/748/117/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Чернігів 10 серпня 2016 року Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., за участю секретаря судового засідання Тетуся Я.В., прокурора Софіної О.М., слідчого Матяша О.А., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові клопотання слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до затримання тимчасово проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, обґрунтовуючи це тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016270270000990 від 06.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вказує на те, що 06.08.2016, близько 0 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, діючі повторно, з метою таємного викрадення майна, прибув до господарства №4 по вул.Лісовій в с.Іванівка Чернігівського району та області, де шляхом вільного доступу, відкрив хвіртку подвіря та дверей господарчої будівлі хліва, проник всередину, звідки викрав свійську тварину кобилу вагою 600 кг, вартістю 8052 грн., що належить ОСОБА_6.

07.08.2016 о 18-53 ОСОБА_1 за триманий в порядку ст.208 КПК України в якості підозрюваного (час фактичного затримання 14-30).

08.08.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. Захисник заперечив проти клопотання та зазначив, що не усуненні розбіжності в даті вчинення злочину в протоколі затримання та інших документах, відсутні докази причетності ОСОБА_1 до вчинення злочину, оскільки показання проти нього дані заінтересованими особами та з чужих слів, вартість викраденого коня не встановлена експертним шляхом, та не підтверджена його належність потерпілому, негативні характеристики щодо підозрюваного відсутні, запобіжний захід у виді особистого зобовязання забезпечить належну поведінку підозрюваного. ОСОБА_1 підтримав захисника та зазначив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обмовляють його щоб самим уникнути відповідальності, до злочину він не причетний.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки предмет злочину знайдено за місцем його тимчасового проживання та на нього вказали свідки, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. Пояснення підозрюваного, що свідки його обмовляють суд не може прийняти як достовірне, оскільки за рапортами працівників поліції на підозрюваного вказували інші особи та саме він втікав з будинку ОСОБА_7 від працівників поліції.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів причетності його до вчинення злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у скоєні злочину, враховуючи його вік, стан здоровя, відсутність сталих соціальні зв'язків; а також те, що він раніше вчиняв як крадіжки так і особливо тяжкий злочин, з місць позбавлення волі звільнився у травні минулого року, тимчасово проживав зі свідками, які з його слів обмовляють його; що у сукупності свідчить про реальний ризик можливості переховатися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на свідків, то слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.182 КПК України та зважаючи на матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, вартість предмету, у викраденні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, у разі її внесення, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок прибувати до слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 209, 395КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк шістдесят днів до 14 години 30 хвилин 06.10.2016.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29000 (двадцять девять тисяч) грн, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чернігівського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 37972475, рахунок 37315006001170.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, обов'язок прибувати до слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та суду, з терміном його дії до 06.10.2016.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Чернігівського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та слідчого суддю Чернігівського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_1 зобов'язаний виконувати покладений на ньогообов'язок, пов'язаний із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області

протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.О. Кухта