Постановление суда № 59566606, 05.08.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1669/16-ц

Провадження № 2/177/908/16

У Х В А Л А

05.08.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою 05.08.2016 року та просили суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 73 092,75 грн. та моральну на користь ОСОБА_2 у розмірі 5 000,00 грн. завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, в звязку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивачі не надають відомості щодо того чи застрахована відповідальність сторін власників наземних транспортних засобів, чи зверталися позивачі до страхової компанії з метою відшкодування шкоди завданої ДТП, чи виплатила страхова компанія страхове відшкодування, в якому розмірі, не надають поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не залучають страхові компанії до участі у розгляді справи, що впливає на вирішення справи по суті та визначення кола осіб, а у разі неможливості надати вище вказані відомості не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку, тому вказані недоліки підлягають усуненню.

В обґрунтування позовних вимог позивачі надають копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідача та його водійське посвідчення поганої якості копіювання, що затрудняє його читання, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Зі прохальної частини позовної заяви вбачається, що п. 2 і п. 3 ідентичні, тобто позивач ОСОБА_2 двічі заявляє одну і ту саму вимогу, тому позовні вимоги уточненню.

Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про судовий збір» та п. 1 постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 судовий збір сплачується при зверненні до суду з конкретним позовом та сплачується громадянами України, … які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Однак, судом встановлено, що до суду з позовом звертаються ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в той час як судовий збір сплачує ОСОБА_4, особа, яка не є стороною у справі, тому вказані розбіжності підлягають усуненню.

Крім того, всупереч вимогам ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», при зверненні двох позивачів до суду з вимогами майнового і немайнового характеру судовий збір сплачує ОСОБА_4, який не є стороною у справі, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: