Постановление суда № 59564212, 10.08.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1201/16-к

Провадження № 1-кс/161/3331/16

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

м. Луцьк 10 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Покидюк В.М., за участю секретаря Куденчук О.М., прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Ясельського І.В. від участі у кримінальному провадженні №12015030010001590 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Поданий обвинувальний акт, в порядку ст.35 КПК України, переданий для розгляду судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельському І.В. та призначена до розгляду.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючому судді Ясельському І.В., з підстав, передбачених ст.75 КПК України, що викликають сумніви в його неупередженості. Оскільки, на його думку, під час судового розгляду головуючим допущено ряд процесуальних порушень та безпідставно відмовлено у клопотанні захисту щодо виклику і допиту в якості свідків осіб, які були присутні при проведення відповідних слідчих дій, не дивлячись на те, що деякі з них допитувались на досудовому слідстві, що стверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, звязку з чим заявлено клопотання про відвід.

Прокурор Балаш Н.М. в судовому засіданні заперечила щодо поданої заяви, ствердивши про відсутність підстав для відводу головуючого.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, думку обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав заяву свого захисника, приходжу до висновку, що заява про відвід головуючого судді не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вивчивши подані суду матеріали вважаю, що заявлений відвід немотивований, оскільки не встановлено обґрунтованих сумнівів в упередженості чи необєктивності судді Ясельського І.В. у розгляді конкретної справи, що перебуває у його провадженні. Крім того, сторона захисту не позбавлена можливості повторно звернутись до суду з мотивованим клопотання про допит відповідних осіб в межах кримінального провадження, судовий розгляд якого на даний час триває.

Таким чином, судом не встановлено наявності підстав, що визначені Кримінальним процесуальним законодавством України, для задоволення відводу головуючого судді.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Ясельського І.В. від участі у кримінальному провадженні №12015030010001590 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк