Решение № 5955296, 16.04.2009, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 2 –135,

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2009 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Щабельської І.В.

при секретарі - Іванченко В.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду с-ща Диканька цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ :

Вказуючи на те, що відповідач по справі, відповідно до укладеного між ним та позивачем договору про надання послуг з газопостачання , є споживачем природного газу, але в порушення умов вказаного договору нерегулярно оплачує послуги по його використанню, в зв’язку із чим станом на 01. 03. 2009 року має заборгованість в сумі 2292 грн. 71 коп., позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача вказаної заборгованості та судових витрат в сумі 30 грн.

При розгляді справи представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та судовому засіданні, уточнивши, що відповідач має борг за попередні періоди, у 2005 році йому було припинено постачання газу через наявну заборгованість, однак у вересні 2006 році після уладання договору реструктуризації боргу газопостачання було відновлене, однак відповідач знову не в повному обсязі проводив оплату за спожитий газ, тому у травні 2008 року газопостачання було повторно припинене і борг після проведення перерахунку кількості використаного газу складає 2292 грн. 71 коп. Не заперечував факту пропуску позивачем строку позовної давності, вказавши, що вказана заборгованість частково утворилась ще до 2005 року, однак вважав відсутніми підстави для застосування строку позовної давності, так як у серпні 2006 року відповідач уклала з позивачем договір про реструктуризацію боргу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала факту укладення договору про реструктуризацію боргу у серпні 2006 року та просила застосувати строк позовної давності по даному позову.

Враховуючи, що представник позивача позов підтримав, відповідач його визнав, розгляд справи по суті був проведений у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено при розгляді справи,чого не заперечував відповідач, вона є споживачем природного газу відповідно до укладеного між нею та позивачем договору по наданню послуг з газопостачання від 01 жовтня 2008 року. Однак і до укладення вказаного договору позивач надавав їй послуги з газопостачання, які вона через відсутність коштів своєчасно оплачувати не могла. У зв’язку з чим утворилась заборгованість. З осені 2005 року до вересня 2006 року відповідач газом не користувалась, так як мала заборгованість по його оплаті за попередні періоди. У вересні 2006 року газопостачання їй було відновлене у зв’язку з укладенням сторонами договору про реструктуризацію боргу, згідно якого відповідач зобов’язувалась своєчасно сплачувати поточні платежі та частково погашати заборгованість за попередні періоди. Як вбачається з річної картки споживача відповідач з вересня 2006 року свої обов’язки по укладеному договору реструктуризації не виконувала, так як оплату проводила нерегулярно та не в повному обсязі. Тому суд приходить до висновку, що при повторному порушенні відповідачем умов договору позивач без поважних причин пропустив строк позовної давності, подавши позов лише 02 квітня 2009 року, в той час, як станом на 01 січня 2006 року вже малася заборгованість в сумі 665 грн. 77 коп. За таких обставин суд вважає необхідним відповідно до положень ст. 267 ЦК України позовні вимоги задовольнити частково, зменшивши суму боргу на 665 грн. 77 коп., яка мала місце станом на 01 квітня 2006 року у зв’язку з пропуском позивачем строку позовної давності без поважних причин.

Суд також вважає необхідним стягти з відповідача в доход держави судовий збір, від сплати якого був звільнений позивач, та судово-інформаційні виртати на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 267, 509, 526, 611, 623, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 130 ч. 4, 209, 212, 213 – 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на р/р 26002100232805 Полтавської ОД «Райффайзенд банк Аваль» м. Полтава МФО 331605, КОД 05524676 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 1626 грн. 94 коп. та 30 грн. судових витрат, а всього 1656 /одну тисячу шістсот п’ятдесят шусть/ грн. 94 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягти з ОСОБА_1 василівни в доход держави судовий збір в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: