Постановление суда № 59552393, 28.07.2016, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/10364/16-к

Провадження №1-кс/523/1223/16

УХВАЛА

28.07.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси Боднар С.М., розглянувши клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Ковальської К.В. про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Ковальська К.В., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160490001748 від 18.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 Каліушко М.Б., про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2016 року до ЧЧ Суворовського BП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що звернулася ОСОБА_3, щодо неправомірних дій з боку невстановленої особи, яка шахрайським шляхом, незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 78 000 гривень. В ході досудового розслідування встановлено, що 14.02.2016 на Інтернет сайті «RST» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, побачила оголошення про продаж автомобіля марки «Тойота Прадо», вартістю 30 000 доларів США. Зв'язавшись по контактному номеру телефону № НОМЕР_1 з продавцем автомобілю на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_3 стало відомо про те, що вищевказаний автомобіль знаходиться за кордоном та при передоплаті в розмірі 10 % від суми автомобілю, буде пригнаний на територію України, та переданий покупцю при оплаті останніх 90 % суми. ОСОБА_3 погодилася на умови продавця автомобіля ОСОБА_4, підписала в електронному варіанті договір з ТОВ «Вентра», ЄДРПОУ №21535455, р/р №351970001, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», який на електронну адресу надійшов від ОСОБА_4, та згідно з умовами договору 17.02.2016 року перерахувала передоплату за його купівлю в сумі 78000грн (з них 15000 грн через термінал «Приватбанку» на номер карткового рахунку, вказаного ОСОБА_4 НОМЕР_3, відкритого в «Приватбанку», відкритого на імя ОСОБА_5, а 63 000 грн через касу «Приватбанку» також на вищевказаний номер карткового рахунку). Про перерахування грошових коштів ОСОБА_3 повідомила продавця ОСОБА_4, який в телефонному режимі підтвердив одержання грошових коштів в сумі 78000 грн, та додатково повідомив, що автомобіль «Тойота Прадо» буде в м.Одесі в першій половині дня 19.02.2016 року. В зазначений день ОСОБА_3 на свій мобільний телефон НОМЕР_4 отримала повідомлення з фотодокументів, в яких зазначалося те, що автомобіль «Тойота Прадо» пройшов реєстрацію через митницю України. В другій половині дня 19.02.2016 року ОСОБА_3 надійшло ще одне повідомлення про те, що з митниці України автомобіль не може виїхати, та для вирішення даної проблеми необхідні додаткові грошові кошти в сумі 133 000 грн, які остання повинна оплатити на картковий рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_5 ОСОБА_3 відмовилася оплатити додаткову суму, при цьому посилаючись на те, що не передбачене умовами договору, про що надіслала повідомлення ОСОБА_4. Через декілька хвилин після цього від ОСОБА_4 надійшов телефонний дзвінок із номеру НОМЕР_5 та НОМЕР_6, який почав вмовляти ОСОБА_3 сплатити додаткову суму для вирішення проблеми, в чому знову ж таки було відмовлено. До теперішнього часу автомобіль «Тойота Прадо» ОСОБА_3 не отримала, грошові кошти, які вона перерахувала за передоплату купівлі даного автомобіля їй не повернули, а контактні номери мобільних телефонів продавця ОСОБА_4 відключені. З особистих зв'язків ОСОБА_3 стало відомо, що картковий рахунок НОМЕР_3 належить ОСОБА_5, контактний номер НОМЕР_7

В поданому клопотанні слідчий, посилаючись на те, що під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: дані відносно особи, за якою зареєстровано абонентський номер НОМЕР_8, НОМЕР_6 про телефонні з'єднання мобільного терміналу, підключеного до НОМЕР_8, НОМЕР_6, а також інформацію щодо ряду користувачів Ір-адрес в період часу з 00 годин 00 хвилин 01.01.2016 року по теперішній час.

Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.160-166 КПК України, приходить до висновку про відсутність на даному етапі достатніх підстав для задоволення поданого клопотання при долучених до клопотання документах на підставі слідуючого.

Статтею 160 частиною 2 КПК України визначаються вимоги, яким повинно відповідати клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, згідно якої передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно ст.163 КУпАП, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказані слідчим документи, відповідно до положень ст.162 КПК України, відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки містять інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, надання телекомукаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак, ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, слідчим суддею встановлено, що клопотання подано слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Ковальською К.В., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 Каліушко М.Б., проте до матеріалів не долучено відповідних документів (постанов), що підтверджували б наявність правових підстав слідчого - для проведення досудового розслідування по вищевказаним матеріалам кримінального провадження, та прокурора відповідно - для здійснення процесуального керівництва по ньому.

До того ж до клопотання долучено не завірену копію витягу з ЄРДР №12016160490001748, відповідно до якого слідчим зазначено - ОСОБА_6, прокурор не вказаний, підпис реєстратора ОСОБА_4 відсутній.

Крім того, ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами слідчим суддею було встановлено суттєві розбіжності, а саме слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів НОМЕР_8 та НОМЕР_6, які згідно клопотання належали чоловікові на ім'я ОСОБА_4. Однак, ознайомившись із письмовими показами самої ОСОБА_3 було встановлено, що остання вказувала НОМЕР_8, та ще зовсім інші номери, а саме НОМЕР_2, НОМЕР_9, номеру ж НОМЕР_6 доступ до якого просить надати слідча ОСОБА_3 не вказувалось, принаймні належних підтверджуючих даних слідчому судді не предоставлено.

Більш того, слідчий суддя звертає увагу на те, що в поданому клопотанні слідчий також просить надати інформацію щодо ряду користувачів Ір-адрес без відповідного доказового обґрунтування.

В свою чергу слідчий суддя також звертає увагу на те, що інші ж копії документів, належним чином не завірені.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п.2 ч.3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя, приймаючи до уваги, вищевказані недоліки, а також те, що вказані слідчим документи, відповідно до положень ст.162 КПК України, відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за таких обставин слідчим суддею не встановлено достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Ковальської К.В. про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Ковальської К.В. про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : С.М. Боднар