Постановление суда № 59548324, 09.08.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5669/15-ц

2/703/929/16

УХВАЛА

09 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПП «Сандра Ч» та ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ФОП ОСОБА_5, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним,

установив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПП «Сандра Ч» та ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ФОП ОСОБА_5, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою дослідження підписів від імені позивача в протоколі № 1 загальних зборів ПП «Сандра-Ч» від 21 квітня 2008 року, які знаходяться в приватного нотаріуса ОСОБА_6, ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та ПП «Сандра-Ч», оскільки ОСОБА_2 ці протоколи не підписувала, так як перебувала за межами України.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що в статуті ПП «Сандра-Ч» редакції 30 травня 2006 року ОСОБА_5 мав частку у розмірі 58,7 % статутного капіталу, що давало йому право самостійно приймати рішення щодо будь-яких питань діяльності підприємства. В свою чергу ОСОБА_2 належала частка 13,5 % статутного капіталу, що виключало її істотний вплив на прийняття рішення щодо передачі майна в іпотеку.

Суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки частка ОСОБА_2 в статутному капіталі ПП «Сандра-Ч» є незначною і її відмова від передачі приміщення в іпотеку для отримання кредиту не могла вплинути на рішення, прийняте ОСОБА_5 Водночас представник позивача не підтвердив свої посилання щодо перебування ОСОБА_2 в той час за межами України, а тому підстав для сумніву достовірності підпису позивача в протоколі № 1 загальних зборів ПП «Сандра-Ч» від 21 квітня 2008 року немає.

Керуючись ст. 147, 168 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПП «Сандра Ч» та ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ФОП ОСОБА_5, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник