Постановление суда № 59544135, 09.08.2016, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/23/16-ц

Провадження 2/483/121/2016

У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідачки 100000 грн. в рахунок повернення боргу за договором позики від 07 листопада 2015 року.

Після судового засіданні у даній справі, яке відбулося 15 липня 2016 року, та яке було відкладено через неявку відповідачки, через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідачки ОСОБА_4, про відвід головуючого по справі, яка обґрунтовується тим, суддя Чаус Л.В. є зацікавленою у вирішенні справи на користь позивачки, оскільки перебуває, на її думку, в корупційних звязках з представником позивачки ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідачки підтримала свою заяву про відвід судді, зазначивши, що викладені нею факти викликають недовіру до судді Чаус Л.В. та сумніви щодо її обєктивності та неупередженості.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволеного відводу, вважаючи його безпідставним.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подану заяву, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві про відвід судді, є надуманими, не відповідають дійсності та ґрунтується на особистій думці заявника, однак заяву про відвід слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Сам факт недовіри сторони в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи може в майбутньому призвести до недовіри в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), у тому числі, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддя з повагою та розумінням відноситься до сторін у справі, неупередженого відношення не допускала, здійснює правосуддя на засадах рівності сторін перед законом і судом. Проте, коли сторона бажає, щоб його справа розглядалася іншим складом суду, то, з метою запобігання необґрунтованих думок, таке право останньому слід надати.

Таким чином, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати в учасників судового процесу сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, що може у подальшому поставити під сумнів законність судового рішення, яке буде прийнято за наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви представника відповідачки про відвід головуючого-судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.20-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід судді Чаус Людмили Володимирівни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики передати на розгляд іншому складу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області через автоматизовану систему документообігу суду в порядку, передбаченому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: