Постановление суда № 59540446, 09.08.2016, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 374/136/16-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді: Козіної С.М.

за участі:

секретаря Пархомець Н.А.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертиз в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 22.06.2016 було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання.

22.07.2016 представник Ржищівської міської ради ОСОБА_4 подав заперечення проти адміністративного позову.

В судовому засіданні 09.08.2016 надійшло клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення чи відповідають об'єми фактично виконаних робіт по ремонту даху ДНЗ "Калинка"об'ємам робіт, відображених в довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а також в актах приймання-передачі виконаних будівельних норм; чи відповідає відремонтований дах ДНЗ "Калинка" проекту і вимогам Будівельних норм і правил та Санітарних норм і правил; чи мало місце під час ремонту об'єкту виконання додаткових робіт та в яких об'ємах; чи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди життю та здоров'ю учнів ДНЗ "Калинка" внаслідок проведеного ремонту даху; чи відповідає вентиляція приміщень ДНЗ "Калинка" вимогам Санітарних норм і правил після монтажу даху поверх наявних вентиляційних колодязів без їх виведення назовні. Крім того призначити будівельно-оціночної експертизи з метою встановлення чи мало місце завищення виконавцем робіт вартості виконаних робіт та матеріалів використаних під час проведення ремонтних робіт даху ДНЗ "Калинка" та чи мало місце виконання додаткових робіт (не передбачених проектом чи договірною ціною по договору) та яка їх вартість.

Проведення експертиз доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивач в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував, в той же час зазначив, що ніякого відношення до проведення ремонтних робіт даху в ДНЗ "Калинка" чи підписання будь-якої документації по даним ремонтним роботам не має.

Передставник позивача проти заявленого клопотання заперечував, але в той же час просив поставити на вирішення експерту запитання щодо того, ким був заключений та підписаний договір на проведення ремонтних робіт даху у ДНЗ "Калинка" та ким і коли складалась та підписувалась будь-яка документація по даним ремонтним роботам.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Питання "Чи відповідає вентиляція приміщень ДНЗ "Калинка" вимогам Санітарних норм і правил після монтажу даху поверх наявних вентиляційних колодязів без їх виведення назовні?" відхиляється судом, оскільки відповідь на нього буде міститись у відповіді щодо відповідності проведених ремонтних робіт вимогам будівельних та санітарних норм і стандартів.

Відповідно до ч. 3 ст 81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разіпризначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, оскільки, в даному випадку для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу та зупинити провадження в адміністративній справі № 374/136/16-а до одержання її результатів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 2, ст. 11, ч. 2 ст. 71. ч. 3 ст. 81, 156, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 374/136/16-а за позовом ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та поновлення на роботі, судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити слідуючі запитання:

- чи відповідають об'єми фактично виконаних робіт по ремонту даху ДНЗ "Калинка"об'ємам робіт, відображених в довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а також в актах приймання-передачі виконаних будівельних норм?

- чи відповідає відремонтований дах ДНЗ "Калинка" проекту і вимогам Будівельних норм і правил та Санітарних норм і правил?

- чи мало місце під час ремонту об'єкту виконання додаткових робіт та в яких о'бємах?

- чи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди життю та здоров'ю учнів ДНЗ "Калинка" внаслідок проведеного ремонту даху?

- чи мало місце завищення виконавцем робіт вартості виконаних робіт та матеріалів використаних під час проведення ремонтних робіт даху ДНЗ "Калинка"?

- чи мало місце виконання додаткових робіт (не передбачених проектом чи договірною ціною по договору)та яка їх вартість?

- коли і ким підписувалась документація по проведенню ремонтних робіт даху ДНЗ "Калинка"?

В решті клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертної установи надати матеріали адміністративної справи № 374/136/16-а.

Провадження по справі № 374/136/16-а, - зупинити на час проведення експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заперечення на ухвалу суду щодо призначення експертизи можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя