Постановление суда № 59535545, 08.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"08" липня 2016 р.справа № 206/2262/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції

на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 р. у справі № 206/2262/16-а

за позовом ОСОБА_1

до інспектора 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Мостового Олександра Миколайовича

про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції оскаржило її в апеляційному порядку.

Згідно з ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні із апеляційною скаргою до суду, заявник не сплатив судовий збір у сумі 1212,64 грн. (1378 грн.*0,4*2*1,1), в апеляційній скарзі заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що Департамент патрульної поліції фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом, згідно із щорічним кошторисом видатків, передбачених для Національної поліції. Дана обставина, згідно доводів заявника, унеможливлює негайну сплату судового збору за подання апеляційної скарги до суду.

Питання щодо відстрочення сплати судового збору врегульовані ст.88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового

рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, суд під час вирішення питання стосовно звільнення від сплати судового збору повинен виходити з майнового стану особи.

Оскільки заявником апеляційної скарги не надано доказів, що свідчать про наявність обставин, що об'єктивно перешкоджають виконанню вимог ч.6 ст. 187 КАС України, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року слід залишити без руху та надати заявнику строк до 08.08.2016 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Управлінню патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 р. у справі №206/2262/16-а.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 р. у справі №206/2262/16-а залишити без руху.

Надати Управлінню патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції строк до 08 серпня 2016 р. для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надати докази сплати судового збору в повному обсязі (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО): 805012; призначення платежу: "*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ______ (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд").

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко