Постановление суда № 59518063, 16.07.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №817/1269/14

16 липня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Рекорд» ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у адміністративній справі за позовом

Дубровицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" про стягнення податкової заборгованості

в с т а н о в и в :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулась Дубровицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рекорд" про стягнення податкової заборгованості з податку на додану вартість в сумі 242039,39 грн. (податкова вимога від 04.08.2011 року №42).

Згідно зі статтею 1832 Кодексу адміністративного судочинства України дана адміністративна справа за предметом позову може бути розглянута у порядку скороченого провадження. Позовна заява і додані до неї документи є достатніми для відкриття скороченого провадження у справі.

Так, ухвалою від 19.05.2014 року Рівненським окружним адміністративним судом відкрито скорочене провадження в адміністративній справі, відповідачу запропоновано, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

29.05.2014 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Рекорд" за довіреністю ОСОБА_2 було подано заяву про надання відповідачу часу на ознайомлення з матеріалами справи в звязку тим, що на його адресу податковим органом не було відправлено адміністративний позов, а тому Товариству з обмеженою відповідальністю - фірма "Рекорд" необхідний додатковий час для підготовки надання заперечень на позовні вимоги.

При цьому, суд зауважує, що до матеріалів позовної заяви суду надано позивачем копію квитанції про відправлення адміністративного позову з доданими до нього документами для відповідача.

30.05.2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Рекорд" ОСОБА_2 була ознайомлена з матеріалами справи, про що свідчить підпис представника та 04.06.2014 року до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Рекорд" на адміністративний позов (від 02.06.2014року).

Заперечення підписані директором Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Рекорд" ОСОБА_1.

Зі змісту заперечень вбачається обурене висловлювання відповідача про те, що суд безпідставно відкрив скорочене провадження в адміністративній справі, з вимогами позову відповідач не погоджується, а тому просить призначити справу до судового розгляду у загальному порядку з обовязковим викликом відповідача для доведення необґрунтованості вимог податкового органу та надання можливості відповідачу подати суду необхідні письмові докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Відповідно до частини четвертої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Розглянувши подані відповідачем заперечення по справі, на забезпечення дотримання та реалізації прав осіб, які беруть участь у справі, закріплених у статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись принципом офіційного зясування всіх обставин у справі, відповідно до якого суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, гарантуючи право особи на подання суду доказів на доведення своїх доводів та заперечень проти адміністративного позову, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового розгляду справи за загальними правилами позовного провадження згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ухвалою суду від 16.06.2014 року ухвалено здійснити розгляд справи за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України, справу призначено до судового розгляду на 14.07.2013 року на 16:00 хв., у судове засідання викликано осіб, які беруть участь у справі. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток з підписами представників сторін про отримання (повістку отримала мати відповідача 20.06.2014 року).

Разом з тим, у судове засідання, призначене на 14.07.2014 року на 16:00 год. представник відповідача до суду не прибув. Будь яких клопотань чи заяв суду не надіслав.

У зв'язку із неприбуттям в судове засідання представника відповідача, який вимагав в запереченнях до позову обовязкової участі у судовому засіданні свого представника, судовий розгляд було відкладено на 16.07.2014 року на 10:00 год. Про дату, час та місце судового розгляду представник відповідача був повідомлений засобами телефонного звязку, про свідчить в матеріалах справи телефонограма про отримання представником відповідача ОСОБА_2 повідомлення про дату час та місце судового розгляду.

16.07.2014 року відповідач до суду не зявився, надіслав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника в звязку з його участю в іншому судовому засіданні. Однак, до початку судового засідання представник відповідача перебувала у приміщенні Рівненського окружного адміністративного суду і на запитання судді, чому представник не зявляється в судові засідання для розгляду зазначеної адміністративної справи вже вдруге, представник не пояснила, але відповіла, що чекає на інше засідання, а тому на розгляді даної адміністративної справи присутня не буде.

Тобто при всій можливості наданої судом, відповідача не скористався своїм правом та не надав доказів в обґрунтування своїх заперечень та в обґрунтування вимоги відстоювати своє права в судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи, на яке викликати всіх сторін по справі. На дату першого судового засідання відповідач не подав будь яких заяв чи клопотань суду взагалі, проігнорувавши ухвалу суду від 16.06.2014 року, а в друге судове засідання подав клопотання про розгляд та вирішення справи за його відсутністю, не надавши при цьому жодних додаткових доказів затягуючи такими діями розгляд та вирішення даної справи. Крім того, суд звертає увагу, що відповідча не просив про відкладення дати судового засідання, часу (години), що мало бути раціональним при зазначені такої аргументації як участь у іншому судовому засіданні (при наданні суду копії повістки, ухвали суду тощо). Таким чином, суд дійшов висновку, що відношення відповідача до участі його представника в інших судових засіданнях відбувається з привілеюванням, спричиняє постійне відкладення розгляду даної справи Рівненським окружним адміністративний судом та тягне затягування її розгляду, порушення строків розгляду справи, вирішення справи та прийняття остаточного рішення по ній, а тому неприбуття в судове засіданні 14.07.2014 року та 16.07.2014 року вважає проявом неповаги до суду.

Згідно ст. 3 КАС України ухвала це письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, а невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, згідно приписів ст. 49 Закону України Про судоустрій і статус суддів тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Рекорд", не з'явившись у судове засідання 14 липня 2014 року о 16 годині 00 хвилин та 16 липня 2014 року о 10 годині 00, що виразилось у незабезпеченні явки свого представника, не надавши суду додаткових доказів по справі, виявило явну неповагу до суду, що в свою чергу призвело до затягування судового процессу та вирішення адміністративної справи.

Статтею 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що місцеві господарські та адміністративні суди, апеляційні суди, вищі спеціалізовані суди та Верховний Суд України розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 27 КУпАП, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Директором Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Рекорд" відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №226993 та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 30.09.2005 року № 4 є ОСОБА_1.

Відтак, суд дійшов висновку, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Рекорд" ОСОБА_1, в порушення приписів ч.1 ст.185-3 КУпАП, маніпулював нормами Кодексу адміністративного судочинство, увів суд в оману щодо необхідності обовязкової участі відповідача в судовому засіданні при розгляді справі та необхідності надання часу для підготування додаткових доказів суду, безпідставно не зявився в судове засідання та не забезпечив присутність іншого представника, не надав жодного додаткового доказу в обґрунтування своїх заперечень, що призвело до затягування розгляду та вирішення справи, свідчить про явну зневагу до суду.

З огляду на це на директора Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Рекорд" ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 49 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати директора Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Рекорд" ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

Накласти на директора Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Рекорд" ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Стягнути з директора Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Рекорд" ОСОБА_1 на (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України штраф в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кравчук Т.О.

Постанова набрала законної сили

Згідно з оригіналом

Помічник судді Приходько О.Г.