Постановление суда № 59517337, 04.08.2016, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 серпня 2016 рокуСправа № 817/3188/15 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю.та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не з'явився,

відповідача : представник не з'явився,

третя особа: не з'явився,

розглянувши у відкритрому судовому засіданні заяву Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Начальник відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов"язання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в якому позивач просила суд визнати протиправним та скасувати наказ №554/04/к від 07.09.2015 року про її звільнення з посади начальника відділу нотаріату Головного управління юстиції у Рівненській області; поновити її на посаді начальника відділу нотаріату Головного управління юстиції у Рівненській області; стягнути на її користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 30000 грн. 00 коп.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" грудня 2015 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №554/04/к від 07.09.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу нотаріату Головного управління юстиції у Рівненській області. Постановою суду поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нотаріату Головного управління юстиції у Рівненській області з 07 вересня 2015 року та стягнуто з Головного управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 15 915 грн. 84 коп. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 2697 грн. 60 коп. допущено до негайного виконання. В задоволенні решти вимог - відмовлено.

28.07.2016 Головне територіальне управління юстиції в Рівненській області звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Згідно заяви від 04.08.2016 заявник просив розглянути порушене питання без участі уповноваженого представника.

Заява мотивована наступним.

Так, заявник вказує, що 23 лютого 2016 року Житомирським апеляційним адміністративним судом по справі №817/3188/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості за вимушений прогул, а також моральної шкоди ухвалена постанова, якою стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 15 915, 84 грн., без урахування суми відрахувань згідно до вимог чинного законодавства.

На підставі виконавчих листів Рівненського окружного адміністративного суду № 1,3 від 07.04.2016 року і заяви ОСОБА_1 від 11.04.2016 Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області 12.04.2016 року надіслало лист № 07.2-08/2505-42 на адресу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про безспірне списання коштів, у якому просить визначити код програмної класифікації видатків бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, рахунок для здійснення безспірного списання середнього заробітку за час вимушеного прогулу на загальну суму 18 613, 44 грн. (згідно виконавчого листа №1 - 15 915, 84 грн.; згідно виконавчого листа №3 - 2 697, 60 грн.), про що повідомити до 18.04.2016. На період виконання вищезазначених виконавчих листів припинено проведення платежів, крім захищених видатків, по рахунках Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.04.2016 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий № 3 в адміністративній справі № 817/3188/15, виданий Рівненським окружним адміністративним судом 07.04.20 16 р. та згідно додаткової ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 25.05.2016р. стягнуто на користь Головного територіального управління юстиції у Рівненській області безпідставно одержані стягувачем кошти за виконавчим листом № 3 в сумі 2 697, 60 грн.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виконання судового рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи боржник є податковим агентом, який виконує судове рішення, з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору із сум, що належать до виплати стягувачу.

Водночас, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Рівненській області було проведено безспірне стягнення з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області суми за виконавчим листом без врахування суми податків.

За таких обставин ГТУЮ у Рівненській області змушене було додатково, самостійно виплатити суму податків, що підтверджується документами. Останнє призвело до безпідставного збільшення суми доходу стягувача на 3103,59 грн. що є більше, ніж визначено постановою суду від 23.02.2016 року.

Підтвердженням того, що податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку прийнятий ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області є квитанція №2 від 08 липня 2016 року.

За таких обставин, заявник просить, визнати виконавчий лист №1 від 07.04.2016 у справі №817/3188/15 таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника - Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, безпідставно одержані стягувачем за виконавчим листом кошти в сумі податків в розмірі 3103,59 грн.

Позивач та представники осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання у справі повідомлені належним чином.

У силу вимог ч.3 ст. 259 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі докази у справі, суд доходить висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає .

Приймаючи рішення по суті заявленої заяви, суд врахував наступне.

Відповідно до ст. ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За таких обставин, на підставі ст. 258 КАС України, за заявою позивача видано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист було виконано Головним управлінням Державної казначейської служби України у Рівненській області шляхом проведення безспірного стягнення з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області суми за виконавчим листом без врахування суми податків.

Пояснень, щодо причин виконання рішення суду без врахування застереження, щодо розрахунку суми стягнення без урахування суми відрахувань згідно вимог чинного законодавства заявником суду не надано.

Водночас, представник заявника, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області стверджує, що самостійно виплатив суму податків, що підтвердив відомостями про нарахування заробітної плати № 22 , податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, листом Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області 12.04.2016р. № 07.2-08/2505-42 та меморіальний ордер № 37 від 19.04.2016 р

Однак, суд критично ставиться до наданих заявником доказів, щодо додаткової сплати суми податку за позивача, так як з наданих та долучених до матеріалів квитанцій не можливо встановити чи входять туди суми податку з доходів фізичних осіб та військового збору розрахованого з отриманої позивачем середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимогу про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходить при визначенні сум, що підлягають стягненню.

Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині.

Згідно ж з приписами ч. 4 ст. 259 КАС України суд ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково.

Вказаний перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заява Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого листа №1 від 07.04.2016 №817/3188/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Начальник відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержані стягувачем за виконавчим листом №1, кошти в сумі податків в розмірі 3103,59 грн. - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 259 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Начальник відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов"язання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди, - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.