№ 59516954, 25.07.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/922/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

прокурорів Мушук Т.В., Тертичного С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа: Полтавська міська радапро визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області (далі позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області), третя особа: Полтавська міська рада, а саме просить:

- визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 30.05.2016 у виконавчому провадженні № 51258953 про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 за № 816/305/15-а.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 у справі № 816/305/15-а адміністративний позов першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради, треті особи - Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ліквідатор Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" ОСОБА_4, Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна організація №2", ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. 20.05.2016 Полтавською місцевою прокуратурою отримано виконавчий лист № 816/305/15-а, який 24.05.2016 звернуто до примусового виконання до ВДВС УДВС ГТУЮ у Полтавській області. Позивач зазначає, що 07.06.2016 до Полтавської місцевої прокуратури звернувся представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області та повідомив, що 03.06.2016 на адресу відділення надійшла постанова державного виконавця ВДВС УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 30.05.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження. Позивач, не погоджуючись з діями відповідача, звернувся до суду з адміністративним позовом.

У письмових поясненнях відповідач зазначив, що постановою відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області) ВП № 51258953 від 30.05.2016 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку з тим, що у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника. Також відповідач просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки позовні вимоги є неправомірними та юридично необґрунтованими (а.с.62-63).

Заслухавши пояснення прокурорів, представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2015 у справі № 816/305/15-а адміністративний позов першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради, треті особи - Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ліквідатор Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" ОСОБА_4, Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна організація №2", ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності міста гуртожитків по вул. Харчовиків 29/1 та Харчовиків 31 у м. Полтаві та зобовязано Полтавську міську раду забезпечити прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави гуртожитків по вул. Харчовиків, 29/1 та Харчовиків, 31 у місті Полтаві (а.с. 48-53).

26.05.2015 рішення у справі № 816/305/15-а набрало законної сили та 18.05.2016 видано виконавчий лист № 816/305/15-а (а.с. 15-16).

Листом від 23.05.2016 Полтавська місцева прокуратура звернулася до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби із проханням прийняти до виконання виконавчий лист № 816/305/15-а від 18.05.2016 (а.с. 11).

30.05.2016 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51258953 (а.с. 13-14).

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51258953 від 30.05.2016 направлена на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області 31.05.2016 (а.с.12), яке отримано останнім 03.06.2016.

Як зазначає позивач, 07.06.2016 позивачу стало відомо про винесення вказаної постанови у звязку із зверненням представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, оскільки ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області не було направлено оскаржувану постанову на адресу Полтавської місцевої прокуратури.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 816/305/15-а, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Надаючи оцінку правомірності винесення оскаржуваної постанови та обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV).

За приписами статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини другої статті 17 Закону № 606-XIV до переліку виконавчих документів віднесено виконавчі листи, що видаються судами.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках (пункт 1 частини першої статті 19 Закону № 606-XIV).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 18 Закону № 606-XIV у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Аналізуючи вищезазначені положення законодавства, суд дійшов висновку, що зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника є правом органу, який видав виконавчий документ, а не обовязком.

Крім того, дані, визначені в пункті 3 частини першої статті 18 Закону, зазначаються у виконавчому документі лише у разі, якщо вони відомі суду чи іншому органу, який видав виконавчий документ.

Водночас відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року.

З огляду на викладене, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51258953 від 30.05.2016 з примусового виконання виконавчого листа від 18.05.2016 № 816/305/15-а, виданого Полтавським окружним адміністративним судом, є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 за № 816/305/15-а в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищезазначене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірність своїх рішень, що є підставою задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , третя особа: Полтавська міська рада про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії. задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 30.05.2016 у виконавчому провадженні № 51258953 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року за № 816/305/15-а в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2016 року.

СуддяТ.С. Канигіна