Постановление суда № 59516853, 03.08.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03.08.2016 р. № 814/730/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в миколаївській області треті особиНаціональна поліції України, провизнання незаконним та скасування наказу від 28.03.2016р. № 58 о/с, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу від 28.03.2016 р. № 58 о/с в частині звільнення його зі служби в поліції, зобовязання поновити на посаді заступника начальника відділу - начальника слідчого відділу Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 19.04.2016 р. відкрито провадження у справі № 814/730/16 за цим позовом.

Дослідивши матеріали справи, ґрунтуючись принципом офіційного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у Національної поліції України додаткові докази по справі з урахуванням заявленого позивачем 30.06.2016 року клопотання про витребування у відповідача доказів.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Національної поліції України додаткові пояснення, відомості та документи, а семе:

- який саме спеціаліст-поліграфолог проводив переввірку ОСОБА_1 з використанням поліграфу, ріень його освіти та спеціальної підготовки;

- належним чином завірену копію документа ( посвідчення, сертифікату), яким засвідчено проходження такої підготовки та відповідний допуск МВС до проведення подібних перевірки;

- яке обладнання використовувалось для проведення тестування ОСОБА_1 на поліграфі, належним чином заврену копію відповідного сертифікату на дане обладнання;

- довідку (висновок), складеного за результатами проведеного дослідження;

- якщо спеціаліст-поліграфолог, який проводив дану перевірку, не є працівником Національної поліції України, надати належним чином завірену копію відповідного цивільно-правового договору про залучення його до надання відповідних послуг органами поліції;

- заяву, в якій ОСОБА_1 надав добровільну письмову згоду на проходження поліграфічного опитування.

Ухвалу суду виконати до 07.09.2016 року.

Суддя В.В.Біоносенко