Постановление суда № 59516151, 05.08.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" серпня 2016 р. Справа №910/2918/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях"

на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2016 (повний текст якого складено 13.06.2016)

по справі № 910/2918/16 (суддя: Селівон А.М.)

за позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород - Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Білгород - Дністровського морського порту)

до державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях"

про стягнення 196 542,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород - Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Білгород - Дністровського морського порту) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" про стягнення коштів (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) у сумі 196 542,44 грн., з яких: 184 419,13 грн. основного боргу, 8 945,29 грн. втрат від інфляції та 3 178,02 грн. процентів річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2016 у справі № 910/2918/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород - Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Білгород - Дністровського морського порту) 184 419,13 грн. основного боргу, 3 172,20 грн. процентів річних, 8 887,56 грн. втрат від інфляції, а також 2 947,19 грн. витрат зі сплати судового збору. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, державне підприємство водних шляхів "Укрводшлях" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка була повернута ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2016 на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

28.07.2016 відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій, усунувши недоліки, що були визначені вищезазначеною ухвалою, просить оскаржуване рішення частково скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Білгород - Дністровській філії ДП "Адміністрація морських портів України" в стягненні з ДП "Укрводшлях" інфляційних витрат в сумі 8 887,56 грн. та 3 % річних в сумі 3 172,20 грн.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заявлене не було (ані в апеляційній скарзі, ані в окремому клопотанні).

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7, після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

При цьому, відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку апелянтом заявлено не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційна скарга державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2016 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2016 по справі № 910/2918/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам по справі.

3. Матеріали справи № 910/2918/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

М.Г. Чорногуз