Постановление суда № 59513826, 05.08.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/950/13 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.

Провадження № 22-ц/783/5379/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

05 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки у майні та визнання права власності,-

встановила :

Заочним рішенням Франківського районного суду від 10 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалено виділити з приміщення квартири №3 будинку по вул.Терлецького, 9 у м.Львові житлову кімнату під літ. 3-3 площею 10,8 кв.м., приєднавши її до приміщень квартири №1 будинку по вул.Терлецького, 9 у м.Львові із порядком користування, який вже склався (фактичного користування).

Визнано за ОСОБА_3 право власності на приміщення квартири №3 садибно-житлового будинку по вул. Терлецького, 9 у м.Львові, а саме: кухня під літ. 3-1 пл. 13,10 кв.м. та житлова кімната під літ. 3-2 пл.20,30 кв.м., загальною площею 33,40 кв.м.

Ухвалено стягнути на користь ОСОБА_2 6808 гривень (шість тисяч вісімсот вісім) внесених на депозитний рахунок суду ОСОБА_3 (згідно квитанцій №436 від 26.09.2014 року та №180 від 12.02.2016 року на р/р 37313008000789 у ГУДК у Л/о, код отримувача 26306742, ЗКПО 825014) як грошову компенсацію за відхилення від ідеальних частин при даному варіанті встановлення порядку користування квартири №3 житлового будинку по вул.Терлецького, 9 у м. Львові.

Вирішено питання судових витрат.

Вищевказане рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Згідно роз'яснень, викладених в ч. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду від 10 червня 2016 року.

Ухвалою Франківського районного суду від 04 липня 2016 року вищезгадану заяву залишено без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення Франківського районного суду від 10 червня 2016 рокуподана апелянтом 21 червня 2016 року, тобто до перегляду заочного рішення судом першої інстанції.

Відтак, оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який апелянтом не був дотриманий, то в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України

ухвалила :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду від 10 червня 2016 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки у майні та визнання права власностіповернути до Франківського районного суду м. Львова.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1