№ 59513498, 02.08.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/4151/16-п

пр. № 3/336/1244/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

про призначення авто-технічної експертизи

02 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 311728 від 03.07.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме,03.07.2016 р. об 12:15 год гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», д.з. АР 6117 ВХ. Не переконався в безпечності маневру (виїзд з прилеглої території), не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», д.з. АР 8944 АМ. Під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та матеріальними збитками, травмованих немає.

ОСОБА_1 подав суду клопотання, в якому просить суд призначити по справі авто-технічну експертизу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не визнає свою провину у скоєному правопорушенні та для об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області авто-техніки, то по зазначеній справі слід призначити авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізької філії Українського центру після аварійного захисту «Експерт-Сервісавто».

Керуючись ст. ст.251, 273 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за адміністративним правопорушенням у відношенні ОСОБА_1 заст. 124 КУпАП Україниавто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізької філії Українського центру після аварійного захисту «Експерт-Сервісавто» ( 69005, м. Запоріжжя, вул.. Покровська, буд. 30), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1.Як згідно з вимогами Правил дорожнього руху повинен був діяти водій ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з ціллю забезпечення безпеки руху?

2.Яка могла бути швидкість автомобіля «Dacia logan», д.з. АР 8944 АМ з урахуванням довжини шляху гальмування, розвороту автомобіля «Renault Kangoo», д.з. АР 6117 ВХ, отриманих ушкоджень?

3.При русі по проїзній частині та розвороті автомобіля «Renault Kangoo», д.з. АР 6117 ВХ до зіткнення згідно відео реєстратора до 4 секунд при швидкості 2-6 км./год., чи міг водій ОСОБА_2 запобігти зіткнення не міняючи смугу руху?

4.Дії якого з водіїв не відповідали вимогам ПДР та яки саме?

5.Чи міг кожний з водіїв технічною можливістю запобігти зіткненню?

6.Дії якого з водіїв не відповідають вимогам ПДВ з технічної точки зору та знаходяться в причинному звязку з здійсненим зіткненням?

В якості вихідних даних прийняти до уваги:

1. Проїзна частина сухий асфальт;

2. Ділянка ровна;

3. Видимість не обмежена;

4. Швидкість автомобіля «Dacia logan», д.з. АР 8944 АМ 60-70 км/год. чи розрахункова;

5. Час руху автомобіля «Renault Kangoo», д.з. АР 6117 ВХ по проїзній частині до зіткнення 3,8 секунд;

6. Автомобілі технічно справні;

7. Водії у тверезому стані;

8. Ушкодження автомобілів згідно фотокарткам;

9. Місце зіткнення згідно схеми ДТП;

10. Довжина шляху гальмування автомобіля «Dacia logan», д.з. АР 8944 АМ 15,8 м.;

11. Автомобіль «Renault Kangoo», д.з. АР 6117 ВХ при ударі розгорнутий на 90 градусів.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України № 336/4151/16-п; 3/336/1244/2016.

Витрати повязані з проведенням авто-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи призупинити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Голубкова