Постановление суда № 59504189, 19.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3799/15

Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства "Міське агентство з приватизації житла", Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Прокуратури міста Одеси, яка діє в інтересах ОСОБА_8 про визнання недійсними розпоряджень, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, витребування майна та виселення,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року позовну заяву Одеської міської радидо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства "Міське агентство з приватизації житла", Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Прокуратури міста Одеси, яка діє в інтересах ОСОБА_8 про визнання недійсними розпоряджень, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, витребування майна та виселення - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки, відповідно до вимог п. 3 ч. 2, ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, в апеляційній скарзі зазначається ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не зазначила в апеляційній скарзі відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третіх осіб ОСОБА_7, Прокуратуру м. Одеси, яка діє в інтересах ОСОБА_8.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а саме надати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік