Постановление суда № 59503361, 03.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 641/3277/16-ц Головуючий суддя І інстанції Чайка І. В.

Провадження № 22-ц/790/4238/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Віталія-плюс», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Віталія-плюс», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що нею пред'явлено позов про визнання недійсним іпотечного договору №834/19-27/35/8-251 від 02 жовтня 2008 року, укладеного між ПП «Віталія-плюс» та ПАТ «Укрсоцбанк».

За умовами договору ПП «Віталія-плюс» з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за договором про надання не відновлюваної кредитної лінії №834/18-27/35/8-286 від 02 жовтня 2008 року передає в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» нежитлові приміщення першого поверху №1-7, 9-21 площею 443,4 кв.м., другого поверху №1-11, площею 435,5 53.м., третього поверху №1-17, площею 435,9 кв.м. в літері "A-З" за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26 вересня 2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки та визначено спосіб його реалізації.

Постановою головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважає, що ПАТ «Укрсоцбанк» робить все для реалізації предмету іпотеки та може в будь-який час його продати до розгляду її позову, що зробить неможливим виконання рішення суду по справі в разі задоволення позову.

Просить забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-7,9-21 площею 443,4 кв.м., 2 -го поверху № -11 площею 435,5 кв.м., 3 - го поверху № 1-17 площею 435,9 кв.м. в літ. А-3, загальної площі 1314,8 кв.м. по АДРЕСА_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою забезпечити позов.

Зазначає, що у разі вчинення державним виконавцем виконавчих дій по зверненню стягнення на предмет іпотеки буде неможливо виконати потенційне рішення суду, у разі задоволення її позову Тобто, на даний час продовжує існувати ризик та ймовірність того, що її права як співвласника нежитлових приміщень, у разі задоволення її позову, будуть порушені.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що підстав для забезпечення позову не вбачається.

Згідно ст.ст. 151 ч.1, 3; 152 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вимогами чинного законодавства визначено підстави та способи забезпечення позову.

ОСОБА_1 пред'явлено позов про визнання іпотечного договору, укладеного між ПП «Віталія-плюс» та ПАТ «Укрсоцбанк», недійсним. За умовами договору в іпотеку передано нежитлові приміщення першого за адресою: АДРЕСА_1, які належать ПП «Віталія-плюс». Зазанчає, що власником підприємства є ОСОБА_4, з яким вона на час укладання договору перебувала у шлюбі.

Таким чином, ОСОБА_1 не надано правовстановлюючого документу, в яких зазначено, що вона є власником даних приміщень і в позовній заяві нею не пред'явлено вимогу про визнання за нею права власності на ці об'єкти нерухомості, а лише ставиться питання про визнання договору іпотеки недійсним.

Яким чином буде утруднено чи неможливе виконання рішення суду у випадку задоволенні позову ОСОБА_1- нею не зазначено.

Накладення заборони на відчуження нежитлових приміщень є, фактично, зупиненням виконавчого провадження по виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

За таких обставин підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: