Постановление суда № 59496046, 01.08.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/4171/15-к

У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохіна А.А., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохіна А.А. знаходиться кримінальне провадження №12013040690003859 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

25 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1, про відвід головуючого у справі - судді Митрохіна А.А.

Обґрунтовуючи відвід, обвинувачений як в заяві, так і в своїх поясненнях в судовому засіданні посилався на те, що суддею Митрохіним А.А. при призначенні вказаного провадження до слухання було умисно порушено встановлені чинним КПК України строки призначення справи до розгляду. На думку ОСОБА_1, такі дії судді порушують його законні права як обвинуваченого у кримінальному провадженні, а тому така обставина вказує на упередженість і необєктивність судді при розгляді відповідного кримінального провадження і є обґрунтованою підставою для відводу головуючого, що прямо встановлено положеннями чинного КПК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2, підтримала заяву свого підзахисного про відвід.

Прокурор проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував, вважаючи, що обвинувачений звертаючись з безпідставними заявами про відвід, таким чином зловживає своїм процесуальним правом з метою затягування судового розгляду кримінального провадження. При цьому жодних законних підстав для задоволення заявленого ОСОБА_1 відводу, на думку прокурора, на теперішній час немає.

Дослідивши заяву про відвід і її доводи, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1 та інших учасників, суддя приходить до висновку про те, що заява обвинуваченого про відвід головуючого судді Митрохіна А.А. є безпідставною та не обґрунтованою, крім того не ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.4 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що головуючим у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - суддею Митрохіним А.А., після надходження в його провадження даної справи було виконано всі необхідні дії для призначення справи до розгляду у встановлені чинним кримінально-процесуальним законодавством України строки, але судове засідання не відбулося з обєктивних причин, тому за таких обставин суддя відмовляє обвинуваченому у задоволенні заяви про відвід, оскільки не вважає, що наведена обвинуваченим підстава, може якимось чином вказувати на упередженість судді Митрохіна А.А. при розгляді вищезазначеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 371,372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохіна А.А. від розгляду кримінального провадження №12013040690003859 відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -