Постановление суда № 59494761, 10.02.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/3532/14

Справа № 522/30945/13-ц

УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеського державного аграрного університету про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , який згодом уточнив, до ОСОБА_2, Одеського державного аграрного університету про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому судді Домусчі Л.В., зазначивши, що підставою відводу послугувало те, що в минулому судовому засіданні він заявляв клопотання про виклик в якості свідка державного інспектора ОСОБА_3 територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, яка здійснювала перевірку Одеського державного аграрного університету за його заявою, але суд йому відмовив у її виклику.

В судове засідання з'явився представник відповідачів ОСОБА_2, Одеського державного аграрного університету яка заперечувала проти задоволення відводу головуючому.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди . В якості доказів позивач надав копію відповіді від територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області від 03.12.2013р. на його звернення.

Відповідно до ст.64 ЦПК України викладені в вищезазначену листі обставини не потребують доказуванню шляхом допиту свідків.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Таким чином, заявлене клопотання позивача про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. є безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 20, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.