Постановление суда № 59490552, 03.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Справа №804/1963/16

ОСОБА_1 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2,

розглянувши клопотання Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року у справі №804/1963/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпрохім-Союз" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року у справі №804/1963/16 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2016 року апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху у звязку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, та документа про сплату судового збору в розмірі 32 435,39 гривень.

Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2016 року надіслана на адресу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 19.07.2016 року та отримана апелянтом 22.07.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.165).

01.08.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення апеляційного перегляду справи. В обгрунтування клопотання апелянт зазначає, що фінансування на сплату судового збору здійснюється помісячно і ОДПІ, як бюджетна установа, реєструє бюджетні зобов'язання у розмірі наявних сум асигнувань. Таким чином, відповідач зможе розподілити кошти та зареєструвати відповідні бюджетні зобов'язання в УДКСУ в наступних календарних періодах.

Разом з клопотанням апелянт надав суду оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу. Таким чином, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги в частині подання до суду оформленого належним чином документ про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Суд вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України Про судовий збір, згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан заявника.

Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як субєкт владних повноважень, не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України Про судовий збір суд вважає, що прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору є дискреційною функцією суду.

Крім того, в клопотанні апелянт зазначив, що додає план асигнувань на 2016 рік. Проте фактично даний документ до клопотання не додано. Таким чином, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору є необгрунтованим.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року у справі №804/1963/16 в частині подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 32 435,39 гривень до 15.08.2016 року.

Керуючись статтями 88, 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року у справі №804/1963/16 в частині подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 32 435,39 гривень до 15.08.2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 Юрко