Постановление суда № 59490069, 04.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.08.16р. Справа № 904/4070/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Дніпросервіс", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання визнати кредиторські вимоги у розмірі 44 945 грн. 96 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача визнати кредиторські вимоги позивача за договором від 26.11.2010р. №б/н, яка утворилася станом на 28.03.2016р. у розмірі 44 945 грн. 96 коп. у тому числі 12 000 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом, 12 888 грн. 00 коп. - заборгованості за відсотками, 3 147 грн. 57 коп. - заборгованості по комісії, 16 910 грн. 39 коп. - пені та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, позивач у заяві (вх.№48417/16 від 02.08.2016р.) просить судове засідання призначене на 02.08.2016р. о 16:50 год відкласти на іншу дату у зв'язку із необхідністю додаткового часу для надання нестандартних розрахунків.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016р. було порушено провадження у справі №904/4070/16 за позовом позивача (вх.№4079/16 від 20.05.2016р.) та призначено розгляд справи на 07.06.2016р.;

- даною ухвалою від позивача було витребувано: оригінали доданих до позовної заяви документів; докладний обґрунтований розрахунок пені по кредиту; докладний обґрунтований розрахунок пені по відсоткам; докладний обґрунтований розрахунок пені по комісії; докази в обґрунтування підстав для нарахування комісії за користування кредитом;

- в подальшому позивачем вимоги суду виконані не були і у судовому засіданні 07.06.2016р. від позивача повторно були витребувані оригінали доданих до позовної заяви документів; докладний обґрунтований розрахунок пені по кредиту; докладний обґрунтований розрахунок пені по відсоткам; докладний обґрунтований розрахунок пені по комісії; докази в обґрунтування підстав для нарахування комісії за користування кредитом і розгляд справи було відкладено на 12.07.2016р.;

- 12.07.2016р. позивачем також у судовому засіданні не було надано витребувані судом докази, у тому числі необхідні для розгляду справи розрахунки;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016р. строк розгляду справи було продовжено до 04.08.2016р., розгляд справи було відкладено на 26.07.2016р. та від позивача було витребувано: докладний обґрунтований розрахунок відсотків по кредиту з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013р. у справі №904/5977/13 з зазначенням періодів нарахування; докладний обґрунтований розрахунок пені по кредиту з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013р. у справі №904/5977/13 з зазначенням періодів нарахування; докладний обґрунтований розрахунок пені по відсоткам з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013р. у справі №904/5977/13 з зазначенням періодів нарахування; докладний обґрунтований розрахунок пені по комісії з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013р. у справі №904/5977/13 з зазначенням періодів нарахування;

- позивачем у судовому засіданні 26.07.2016р. витребувані судом розрахунки не були надані і ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016р. розгляд справи ще раз було відкладено на 02.08.2016р. та від позивача ще раз було витребувано: докладний обґрунтований розрахунок відсотків по кредиту з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013р. у справі №904/5977/13 з зазначенням періодів нарахування; докладний обґрунтований розрахунок пені по кредиту з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013р. у справі №904/5977/13 з зазначенням періодів нарахування; докладний обґрунтований розрахунок пені по відсоткам з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013р. у справі №904/5977/13 з зазначенням періодів нарахування; докладний обґрунтований розрахунок пені по комісії з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013р. у справі №904/5977/13 з зазначенням періодів нарахування.;

- позивачем вчетверте не було надано витребувані судом розрахунки, з яких би вбачались як загальні суми нарахованих відсотків, пені по кредиту, пені по відсоткам та пені по комісії, так і суми, які були нараховані після прийняття господарським судом Дніпропетровської області рішення від 17.09.2013р. у справі №904/5977/13;

- до цього ж позивач, заявляючи клопотання про відкладення, не врахував, що продовжений строк розгляду справи закінчується 04.08.2016р., тобто цього часу недостатньо для відкладення розгляду справи;

- також суд вважає, у позивача було достатньо часу для складення витребуваних судом розрахунків та надання витребуваних судом доказів;

- відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи;

- в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку;

- обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі „Смирнова проти України");

- отже, позивач без поважних причин вимог суду не виконав, витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився;

- відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 81, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО