Постановление суда № 59487758, 03.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

03 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. 295, 297 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М., заінтересована особа: ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору в кому зазначив, що має тяжкий матеріальний стан, оскільки він з дружиною є пенсіонерами та на їх утриманні знаходиться донька.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено у зв'язку з тим, що заявником не було надано доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні. Апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме для надання документу на підтвердження сплати судового збору.

28 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Частиною 1 статті 221 ЦПК України визначено, що, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 221 ЦПК України).

Таким чином, зміст статті 221 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Згідно роз'яснень викладених у пункті 21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення заявнику заяви про роз'яснення ухвали суду, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості роз'яснення ухвали суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 753/2333/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10326/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.