Постановление суда № 59487474, 02.08.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про об'єднання справ в одне провадження

02 серпня 2016 року м. Київ № 826/16258/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах

енергетики та комунальних послуг

третя особа Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

про визнання незаконною та нечинною постанови, зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Блащук В.Ю.; Яківець В.О.;

від відповідача: Чеховський А.А.;

від третьої особи: Цегельник Г.В.;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» (надалі - позивач/ЖБК «Річковик-2») до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - відповідач/НКРКП), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (надалі - ПАТ «Київенерго»), в якому просить суд:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі;

2. У разі повторної неявки позивача в судове засідання - розглядати справу на підставі доказів без його участі;

3. Зобов'язати НКРКП в порядку встановленому ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), опублікувати оголошення про відкриття провадження у справі;

4. Визнати незаконною і нечинною з моменту прийняття постанову НКРКП від 31.03.2015 р. №1169 «Про встановлення тарифів на послугу з централізованого постачання гарячої води для потреб управителів багатоквартирних будинків», а дії по її прийняттю протиправними;

5. В разі задоволення позову зобов'язати НКРКП оприлюднити резолютивну частину постанови у 15-денний термін з дня набрання постановою законної сили.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 04.02.2016 р. заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

В той же час, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2016 р. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин у справі, судом було ухвалено вийти з письмового провадження та призначити справу до судового розгляду.

Так, в судовому засіданні 02.08.2016 р. представником позивача було заявлено клопотання про об'єднання адміністративної справи №826/16258/15 за позовом ЖБК «Річковик-2» до НКРКП про визнання незаконною та нечинною постанови НКРКП від 31.03.2015 р. №1169 «Про встановлення тарифів на послугу з централізованого постачання гарячої води для потреб управителів багатоквартирних будинків», зобов'язання вчинити дії зі справою №826/9623/16 за позовом ОСОБА_5 до НКРКП про визнання протиправною та скасування постанови НКРКП «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» №1102 від 09.06.2016 р., у зв'язку з тим, що позовні вимоги є однорідними та пред'явлені до одного і того ж відповідача.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні судом було поставлено на обговорення учасників процесу заявлене клопотання.

Представники відповідача та третьої особи проти заявлено клопотання заперечували з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши в судовому засіданні думку представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ст.116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду. Суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Більше того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що представником позивача не зазначено належних підстав щодо необхідності об'єднання в одне провадження вказаних вище адміністративних справ, крім того, не надано належних та допустимих доказів того, що позовні вимоги у даній справі та адміністративній справі №826/9623/16 є однорідними і що їх можна розглядати у одному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження адміністративних справ №826/16258/15 та №826/9623/16, оскільки позовні вимоги кількох позивачів до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, однак, таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Керуючись ст.ст. 116, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про об'єднання в одне провадження в адміністративних справ №826/16258/15 та № 826/9623/16 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.А. Качур