Постановление суда № 59486516, 29.07.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3761/16

УХВАЛА

29 липня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Бжассо Н.В., розглянувши в м. Одеса клопотання про забезпечення адміністративного позову Первинної профспілкової організації Одеського обласного радіотелевізійного передавального центру до Адміністрації Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Первинної профспілкової організації Одеського обласного радіотелевізійного передавального центру, за результатом розгляду якого позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати Наказ Адміністрації Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України від 04.07.2016 №418 «Про реорганізацію державних підприємств «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» і Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр».

29 липня 2016 року, разом із позовом, від позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову зупинивши дію оскаржуваного наказу Адміністрації Дерспецзвязку №418 від 04.07.2016 «Про реорганізацію державних підприємств «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» і «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» до розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи вимоги необхідності призупинення дії вищезазначеного наказу від 04.07.2016 року, позивач зазначає що в разі подальшого виконання наказу будуть порушені права працівників ДП «ООРТПЦ» відновлення яких після виконання цього наказу буде неможливе.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Між тим, ознайомившись з вимогами даного адміністративного позову, суд вважає, що посилання позивача, щодо наявності підстав для забезпечення цього позову не обґрунтовані.

Посилання позивача на порушення прав працівників ДП «ООРТПЦ» відновлення яких, після виконання оскаржуваного наказу буде унеможливлене не обґрунтовано жодними доказами чи поясненнями, а отже не є переконливими, оскільки не свідчать про факт неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів в подальшому.

Також суд зазначає, що правомірність цього рішення є предметом розгляду по даній справі. Задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, у даному випадку, буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 117 КАС України.

При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Отже, у даному випадку, вирішення питання про забезпечення позову може трактуватись, як вирішення спірних правовідносин, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення адміністративного позову.

Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі № 815/3761/16 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 6-8, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування Наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України від 04.07.2016 №418 «Про реорганізацію державних підприємств «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» і Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр».

Ухвала суду про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена, шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.В. Бжассо