Постановление суда № 59483823, 28.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 452/670/16 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.

Провадження № 22-ц/783/3363/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.

Категорія:79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шелінської Юлії Андріївни, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_3 задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шелінської Ю.А. з приводу винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2016 р.

Ухвалу оскаржив відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, просить її скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги. Зазначає, що державним виконавцем вжито всіх заходів щодо виконання рішення суду та був дотриманий порядок виконання рішення суду такої категорії справ, визначений ст.. 75 Закону, вчинення державним виконавцем додаткових дій не передбачено, а саме не належить встановлення службових осіб юридичної особи, від яких залежить виконання рішення, притягнення до відповідальності, тощо. .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на заперечення скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого відділу державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 01.07.2015 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 452/3362/13-ц, виданого 24.09.2014 р. Самбірським міськрайонним судом Львівської області про зобов'язання Самбірську міську раду надати ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_7 рівнозначне благоустроєне житлове приміщення для проживання в межах м. Самбора Львівської області. Яке повинно складатись з не менше трьох кімнат загальною площею 98,5 кв.м., житловою 65,5 кв.м. у зв'язку з переселенням їх з житлового приміщення, яке повернуто реабілітованому.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За змістом ст. 90 цього Закону за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Як випливає із матеріалів справи, старшим державним виконавцем двічі за невиконання рішення суду накладено штраф на Самбірську міську раду, проте всупереч ст.. 90 Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець не встановив винних службових осіб щодо умисного перешкоджання виконанню рішення чи порушення вимог закону про виконавче провадження і не притягнув таких до встановленої законом відповідальності.

Накладення арешту на Самбірську міську раду не свідчить про вжиття всіх задів з виконання рішення суду, так як відповідно до ч. 2 ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.

За практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід»ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

З матеріалів справи випливає, що невиконання рішення суду буде порушувати права стягувача, що може призвести до нівелювання рішення для ОСОБА_3, що є недопустимим.

Так як рішення суду є невиконаним, і державним виконавцем не вжито всіх заходів примусового виконання рішення суду, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, не звернуто подання до правоохоронних органів про притягнення винних службових осіб щодо умисного перешкоджання виконанню рішення чи порушення вимог закону про виконавче провадження, внаслідок чого порушено права стягувача на отримання житла, то висновок суду першої інстанції про

Наявність підстав для визнання скаргою обгрнутованою відповідає нормам процесуального та матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відхилити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: