Постановление суда № 59475636, 12.03.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24760/12

Провадження № 2п/522/63/13

УХВАЛА

12 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі,

Головуючої судді - Кравчук Т.С.

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки за договором кредиту та зобовязання здійснення перерахунку,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2012 року ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання незаконним підвищення процентної ставки за договором кредиту та зобов'язання здійснення перерахунку, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі: визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ: 00039019) щодо підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки з 12, 75% до 20% за Договором кредиту № 2007/670-2.06/204 від 30 листопада 2007 року, визнано недійсним рішення Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в частині підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки з 12, 75% до 20% за Договором кредиту № 2007/670-2.06/204 від 30 листопада 2007 року, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" провести перерахунок сплачених ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) грошових коштів, виходячи з розрахунку 12,75% річних за Договором кредиту № 2007/670-2.06/204 від 30 листопада 2007 року починаючи з 01 вересня 2008 року по день ухвалення цього рішення та зарахувати їх на погашення заборгованості по договору кредиту № 2007/670-2.06/204 від 30 листопада 2007 року, зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до належного виконання зобов'язань за Договором кредиту № 2007/670-2.06/204 від 30 листопада 2007 року, шляхом прийняття від ОСОБА_1 коштів в рахунок погашення кредиту із розрахунку 12,75 % річних до повного виконання сторонами умов даного договору, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_1 державне мито в розмірі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 гривень.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, у якій в якості підстав для перегляду рішення посилається на те, що його неявка у судове засідання мала поважні причини, зважаючи на зайнятість в іншому судовому засіданні, а також те, що судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до порушення принципу змагальності сторін, неповного з'ясування обставин та в результаті ухвалення рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав у повному обсязі доводи заяви та обставини, на яких вони ґрунтуються.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважає її необґрунтованою, надав суду письмове заперечення, у якому зазначає, що відповідач був належним чином сповіщений про розгляд справи, принцип змагальності сторін порушений не був, оскільки представники відповідача приймали участь у розгляді справи, надавали усні та письмові заперечення проти позову, а отже відповідач реалізував свої процесуальні права у повному обсязі та надав суду усі докази та заперечення, які він вважав мали істотне значення для вирішення справи по суті. Також відповідач зазначає, що відповідач до заяви про перегляд заочного рішення відповідач не надав жодного доказу, як того вимагає ст. 232 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наявної в матеріалах справи розписки відповідача, останній був належним чином та завчасно сповіщений про час та місце проведення судового засідання, в якому було ухвалене рішення суду, заява про відкладення розгляду справи, з посиланнями на поважність причин неявки у судове засідання, відповідачем до суду не подавалась.

Також відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві відсутнє посилання взагалі на будь-які докази або норми матеріального права, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи і які відповідач не зміг подати суду через розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що відповідач приймав участь у судових засіданнях, надавав суду пояснення по суті стосовно позовних вимог, а також надавав письмові заперечення проти позовних вимог, яким суд при ухваленні рішення надав оцінку.

За перелічених обставин, відповідач був належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, поважні причини неявки в судове засідання та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні.

Таким чином, відсутні визначені ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення..

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки за договором кредиту та зобовязання здійснення перерахунку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.03.2013