Постановление суда № 59471307, 06.07.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5771/15-ц

Провадження № 2-п/487/47/16

УХВАЛА

Іменем України

06.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми було постановлено заочне рішення. Вимоги позивача задоволено та ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму, внесену за договором інвестиції від 13.02.2006 року в розмірі 506494,50 грн.

19.05.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02.09.2015 року, на підставі ст. 228 ЦПК України. У заяві зазначив, що заочне рішення суду відповідачем ОСОБА_1 було отримано 10.05.2016 року. Будь-яких повідомлень, викликів, судових повісток до відповідача не надходило. Матеріали цивільної справи не містять документів, щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце слухання справи. Зазначені обставини не дозволили відповідачу реалізувати свої процесуальні права. Крім того, у заяві зазначав, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3, позивачем не доведено законність позовних вимог. При винесенні рішення по справі, суд не врахував суттєві обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилаючись на наведене просив скасувати заочне рішення від 02.09.2015 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, наполягав на її задоволенні.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши доводи викладені у заяві та перевіривши матеріали цивільної справи за №2/487/2381/15, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

02.09.2015 року по справі було постановлено заочне рішення. Вимоги позивача задоволено та ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму, внесену за договором інвестиції від 13.02.2006 року в розмірі 506494,50 грн.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи дійсно відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, проте наявні в справі повернуті поштові відправлення свідчать передусім про небажання ОСОБА_1 отримувати судові повідомлення.

Враховуючи обставини розгляду цивільної справи, наявні рішення суду, суд критично оцінює твердження представника про те, що ОСОБА_1 не знав про наявність позову.

Крім того представником ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів які б мали істотне значення для правильного вирішення справи за позовом ОСОБА_3 про стягнення суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Андрощук