Постановление суда № 59460749, 14.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/4569/14 Головуючий 1-ї інст. - Полєхін А.Ю.

Справа №635/9453/15-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року в задоволені позовних вимог Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відмовлено.

03 червня 2016 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради подав апеляційну скаргу на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що при оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення апелянт присутній не був. В апеляційній скарзі апелянт посилається, що останній не порушив строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, оскільки копія судового рішення була отримана лише 24 травня 2016 року. Разом з тим, з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія судового рішення була отримана Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради 19 травня 2016 року (а.с. 74). Апеляційна скарга була подана до суду 03 червня 2016 року

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Матеріали справи не містять клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України після отримання копії рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова - залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради має право подати до апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року.

Роз'яснити Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -