Постановление суда № 59458370, 01.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5260/16 Справа № 206/1149/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Ремеза В.А.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

клопотання Арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Носової Ірини Сергіївни, треті особи: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Софійченко Наталія Андріївна про визнання недійсним договору про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Носової Ірини Сергіївни, треті особи: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Софійченко Наталія Андріївна про визнання недійсним договору про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя.

Після відкриття апеляційного провадження по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання предстаника Арбітражного керуючого Юдицького О.В. - Оксани І.Ф. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Господарському суду Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обов'язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Однак, заявником не були зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Окрім того, в суд апеляційної інстанції з'явився Арбітражний керуючий Юдицький О.В.,який не підтримав клопотання про призначення судового засіданні в режимі відео конференції.

На підставі викладеного та враховуючи розумність строку розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.А. Ремез