№ 59457272, 02.08.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 203/3124/16-п

провадження № 3/0203/1222/2016

П О С Т А Н О В А

02.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, приватного підприємця, мешкає за адресою: вул. Кірова, б.24, с. Сергіївка Дніпропетровської області, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №090276 від 26.06.2016 року, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2Т.о. про те, що останній 26.06.2016 о 12:15 год., керуючи автомобілем марки «Шкода» н/з НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Ульянова у м. Дніпропетровську, виконуючи поворот ліворуч з вул. ОСОБА_3 на вул. Ульянова, завчасно не переконався в безпеці обраного маневру та при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався по вул. Ульянова, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В ході судового розгляду адвокатом ОСОБА_1 було заявлене клопотання про признання судової авто-технічної експертизи по даній справі на предмет встановлення порушень Правил дорожнього Руху України обома учасниками ДТП, оскільки на його думку винність ОСОБА_2Т.о. у вчиненні ДТП є спірною і в діях водія ОСОБА_4 є порушення правил дорожнього руху. Адвокат висловив сумів в тому, що автомобіль водія ОСОБА_4 стояв в момент зіткнення, наполягаючи на тому, що він виїхав на головну дорогу. Водночас адвокат ОСОБА_1 не заперечував, що автомобіль під керування ОСОБА_2Т.о. виїхав на смугу зустрічного руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2Т.о. будучи повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не зявився.

Потерплій ОСОБА_4 заперечував проти призначення експертизи, наполягаючи що його автомобіль перебував в момент зіткнення без руху, а ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_2Т.о., який грубо порушуючи правила дорожнього руху виїхав на зустрічну смугу.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в матеріалах справи достатньо даних для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251,252, 268-272,278-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Суддя О.В. Гончаров