№ 59438772, 06.11.2013, Приморський районний суд м. Одеси

06.11.2013

Справа №522/22688/13-п

3/522/6330/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, відносно ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Ніагара», мешкає та зареєстрована за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №164/15-53-22-30 від 29.08.2013, при перевірці ТОВ «Ніагара» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за період травень 2013 року щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Цитадель», а саме вимоги п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість на суму 221593,02 грн. Зазначене порушення допущено головним бухгалтером ТОВ «Ніагара» ОСОБА_1

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1Ю та дослідивши надані нею у судовому засіданні матеріали, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області для належного оформлення з наступних причин.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказу наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області надало до суду Акт перевірки від 08.08.2013 №851/15-53-22-3/30940468. Однак, вивченням вказаного акту встановлено, що його було надіслано до суду не в повному обсязі, а лише першу та останню сторінки, що не дає можливості суду дослідити його зміст та визначити в чому саме полягає порушення, скоєне головним бухгалтером ТОВ «Цитадель» ОСОБА_1 Одночасно будь-яких інших документів, що свідчили б про характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в наданих суду матеріалах немає. Таким чином, вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, наразі неможливо.

Судом також приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що 14.10.2013 ТОВ «Ніагара» звернулось до Міністерства доходів і зборів України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення №0002132230 від 21.08.2013, яке було складено на підставі Акту перевірки від 08.08.2013 №851/15-53-22-3/30940468. Рішення по зазначеній скарзі на даний час не прийнято, триває процедура адміністративного оскарження, у звязку з чим на підставі п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України сума грошового зобовязання ТОВ «Ніагара» є наразі неузгодженою.

Згідно ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначеної вище вимоги, в протоколі не вказано час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Верховний Суд України у Постанові №14 від 23.12.2005 визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В.М. Лабунський