Решение № 59412105, 03.08.2016, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/4916/15-ц

Провадження № 2/661/137/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Ганжевій В.Г., Сливі І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 страхової компанії «Оранта», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що 20.03.2015 року об 11.00 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ-110308, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Дніпряни Корсунка, перед початком повороту ліворуч на холодильники ДП «Солодухіна», не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai», держномер ВТ 1672 АК, який належить йому ОСОБА_1 21.09.2015 року постановою апеляційного суду Херсонської області встановлену вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_3 йому завдано матеріальну шкоду. Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження № ОСОБА_6 -127 від 09.04.2015 року розмір заподіяної йому матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля становить 143 348,89 грн. Враховуючи те, що цивільно правова відповідальність ОСОБА_3 як власника автомобіля НОМЕР_2 була застрахована у НАСК «Оранта», яка відмовляється відшкодувати завдану шкоду, вважає, що відповідачі повинні відшкодовувати її в солідарному порядку. Окрім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому завдано моральну шкоду, що виражається в душевних хвилюваннях та нервовому стресі через пошкодження автомобіля, необхідністю звертатися до суду, правоохоронних органів та категорична відмова ОСОБА_3 відшкодувати завдану шкоду. Моральну шкоду оцінює в 5 000 грн.

Просив суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 акціонерної страхової компанії «Оранта» солідарно на його користь матеріальну шкоду в сумі 143 348,89 грн., з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження в сумі 572,40 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач, його представник уточнили позовні вимоги, просили суд стягнути з ОСОБА_5 акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 50 000 грн., з ОСОБА_3, матеріальну шкоду в сумі 93 232,40 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн., стягнути з відповідачів судові витрати, витрати на проведення авто-технічної експертизи в сумі 2109,60 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позову не визнав, пояснивши, що він рухався на своєму автомобілі з причепом в сторону холодильників ДП «Солодухіна», за 70 м. ввімкнув сигнал повороту ліворуч, подивився в дзеркало заднього виду, автомобілів не було, почав здійснювати поворот наліво, ріжучи кут, відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля і його автомобіль відкинуло на насип. Стверджував, що зіткнення автомобілів відбулося на узбіччі дороги. Вважає, що водій автомобіля «Hyundai» порушив правила дорожнього руху та не вжив заходів до уникнення наїзду на нього, повинен був надати йому можливість закінчити маневр. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 стверджував, що здійснював обгін його транспортного засобу.

Представник НАСК «Оранта» в судовому засіданні позову не визнала, вказавши, що провадження по справі відносно ОСОБА_3 було закрито, його вина в скоєнні ДТП не встановлена, водій ОСОБА_3 стверджує, що не порушував Правил дорожнього руху, здійснював поворот ліворуч, а ОСОБА_1 на своєму автомобілі вїхав в його автомобіль. Представниками страхової компанії проведено автотоварознавче дослідження, визначено розмір шкоди, завданої власнику автомобіля «Hyundai», держномер ВТ 1672 АК, розмір якого становить 17 675,95 грн. В задоволенні позову просила відмовити.

Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, пояснивши, що ремонт автомобіля проведено за грошові кошти ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено.

Постановою Новокаховського міського суду від 19 червня 2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненого власнику транспортного засобу від 09 квітня 2015 року, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля НОМЕР_3, ідентифікаційний номер KMHJN81VP8U890984 внаслідок його пошкодження в ДТП в цінах на час проведення даного дослідження складає 143 348,89 грн. Ринкова вартість легкового автомобіля НОМЕР_3, ідентифікаційний номер KMHJN81VP8U890984 на момент пошкодження становить 239 692,77 грн., вартість матеріальної шкоди, спричиненої з технічної точки зору власнику легкового автомобіля Hundai Tucson 2,0 CRDi внаслідок його пошкодження в ДТП 20.03.2015 року в цінах станом на час закінчення виконання дослідження складає 59 872, 90 грн., розмір шкоди визначений з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових комплектуючих транспортного засобу.

За проведення автотоварознавчої експертизи ОСОБА_1 сплачено 572,40 грн. З довідки складеної працівниками ДАІ від 20.03.2015 року слідує, що автомобіль НОМЕР_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження : передній бампер, права передня блок фара, правий протитуманний ліхтар, праве переднє крило, капот. З довідки складеної працівниками ДАІ від 20.03.2015 року слідує, що автомобіль НОМЕР_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження : ліве заднє крило, задній бампер, лівий задній стоп ліхтар, лівий задній диск колеса, задній правий диск колеса.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2015 року, складеного інспектором ДАІ з обслуговування м. Нова Каховка ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3, слідує, що 20.03.2015 року об 11.00 год. на автодорозі Дніпряни- Корсунка, ОСОБА_3 керував транспортним засобом ЗАЗ державний номер НОМЕР_5 та перед початком повороту ліворуч на холодильники ДП Солодухіна, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, який рухався в попутному напрямку позаду та почав здійснювати обгін, чим порушив п. 2.3 б, 10.1,10.5 ПДР України.

Зі схеми дорожньо - транспортної пригоди, що знаходиться в матеріалах адміністративної справи, слідує, що два місця зіткнення автомобілів за версіями водія ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходяться на смузі зустрічного руху. Положення автомобілів після зіткнення автомобілі перебувають на зїзді з лівої сторони, що примикає до проїзної частини.

В поясненнях наданих ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.03.2015 року об 11.00 год. він рухався по автодорозі Дніпряни-Корсунка з причепом, підїжджаючи до повороту на холодильники ДП «Солодухіна» ближче до осьової лінії, включив поворот наліво і почав повертати, відчув удар в ліву частину автомобіля. Після удару побачив автомобіль Хюндай Таксон, що здійснював обгін його автомобіля.

В поясненнях водія ОСОБА_1, наданих працівникам ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ним зазначено, що 20.03.2015 року об 11.00 год. він рухався по автодорозі Дніпряни-Корсунка на автомобілі Хюндай Таксон, попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_7. Приближаючись до вказаного автомобіля, він побачив, що останній знижує швидкість і приймає вправо. Вважаючи, що автомобіль зупиняється, він почав його обганяти, але в цей момент водій автомобіля різко почав розвертатися. Удар прийшовся в заднє ліве крило автомобіля і відповідно в праве переднє крило його автомобіля. В результаті ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

З пояснень ОСОБА_3, викладених у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду слідує, що він, рухаючись в сторону с. Корсунка мав необхідність повернути ліворуч, глянувши в дзеркало заднього обзору не помітив автомобіля, завчасно включив лівий поворот і почав здійснювати поворот. Будучи на смузі зустрічного руху, він відчув удар від автомобіля і його відкинуло в кювет.

З полісу № АІ /3952874 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів слідує, що цивільно- правова відповідність ОСОБА_3 застрахована в НАСК «Оранта», забезпечений транспортний засіб автомобіль ЗАЗ 110308, державний номер НОМЕР_1. Ліміт відповідальності за шкоду завдану майну 50 000 грн., франшиза 0 грн.

З дослідження № ВТ 1672АК -31.03/2 від 31.03.2015 року проведеного спеціалістами ТОВ «Гарант Асістанс», наданого представником НАСК «Оранта» слідує, що матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові Hundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_8, в результаті його пошкодження, визначений на підставі Протоколу огляду і калькуляції відновлювального ремонту складає 17 675,95 грн.

З пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, слідує, що вони бачили як ОСОБА_3 на своєму автомобілі рухався в напрямку холодильників ДП «Солодухіна», по правій частині дороги, більше автомобілів не було, потім вони почули удар, і автомобіль ОСОБА_3 відкинуло на насип з проїзної частини, самого зіткнення вони не бачили. Коли перевіряли автомобіль ОСОБА_3 сигнал лівого повороту був включений.

З пояснень працівників ДАІ ОСОБА_9, ОСОБА_6 слідує, що вони точно не памятають обставин дорожньо-транспортної пригоди, в схемі ДТП зазначені два місця зіткнення за версіями обох водіїв, пояснення яких в цій частині мали розбіжності, але обидва стверджували, що зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху.

З акту виконаних робіт від 24.04.2015 року слідує, що вартість ремонту автомобіля НОМЕР_3 склала 143 232,40 грн., витрати на придбання запчастин, що підлягали заміні 130 514,40 грн., витрати на роботи 12 718 грн.

(без НДС). З квитанції про оплату, з урахуванням уточнюючої довідки, слідує, що ОСОБА_1 сплачено за ремонт автомобіля НОМЕР_3 143 232,40 грн.

Власником транспортного засобу Hundai Tucson 2,0 CRDi реєстраційний номер НОМЕР_8 є ОСОБА_4. Постановою апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2015 року постанову суду про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України щодо ОСОБА_3 скасовано без встановлення вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 сплачено за проведення судової автотехнічної експертизи 2109,60 грн.

З висновку експерта № 2321 від 09.06.2016 року за результатами судової автотехнічної експертизи у цивільній справі № 661/4916/15-ц слідує, що по показам водія автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_9 здійснював маневр ліворуч з правого узбіччя, то в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ -110308 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 10.4 ПДР України. Технічна можливість попередити зіткнення для водія ЗАЗ 110308 д.н. НОМЕР_1 визначалась виконанням вимог вказаних пунктів ПДР України, тобто у відмові від виконання вказаного маневру. В розглянутій дорожній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ -110308 ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам п.10.1, 10.4 ПДР України. Характер належних дій в даній дорожній ситуації для водія автомобіля НОМЕР_10 полягав у виконанні ним вимог п. 12.3 ПДР України. Рішення питання про технічну можливість попередити зіткнення для водія автомобіля НОМЕР_10 досягається при наявності відомостей про траєкторію маневру та час руху автомобіля ЗАЗ 110308 д.н. НОМЕР_1 з причепом, з моменту виникнення йому небезпеки для руху водію автомобіля Hundai Tucson, що в розглядуваній ситуації визначити неможливо.

По показам водія автомобіля ЗАЗ 110308 д.н ВТ 0628 АО він здійснював поворот ліворуч із своєї смуги руху із вчасно включеним покажчиком лівого повороту , в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_10 у випадку, якщо автомобіль Hundai Tucson знаходився в смузі свого напрямку руху повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.2 «б» ПДР України. Технічна можливість попередити зіткнення для водія Hundai Tucson визначалась виконанням вимог вказаного пункту ПДР України, тобто у відмові від виконання вказаного маневру. В розглянутій дорожній ситуації дії водія автомобіля Hundai Tucson не відповідали технічним вимогам п.14.2 «б» ПДР України. Розгляд характеру належних дій та відповідності (відсутності) технічної можливості попередити настання даної пригоди, для водія автомобіля НОМЕР_11 згідно вимог ПДР України безпредметний.

Якщо автомобіль Hundai Tucson знаходився на смузі зустрічного руху до моменту коли водій автомобіля ЗАЗ 110308 включив сигнал лівого повороту, водій автомобіля Hundai Tucson повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. Рішення питання про технічну можливість попередити зіткнення для водія автомобіля Hundai Tucson досягається при наявності відомостей про траєкторію маневру автомобіля ЗАЗ з причепом та час його руху з моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Hundai Tucson.

Отже, у розглянутій дорожній ситуації без визначення технічної можливості попередити настання даної пригоди, визначити чи відповідали дії автомобіля Hundai Tucson технічним вимогам п. 12.3 ПДР України не є можливим. Характер належних дій в даній дорожній ситуації для водія автомобіля ЗАЗ 110308 полягав у виконанні ним вимог п.10.1 ПДР України. Технічна можливість попередити зіткнення для водія ЗАЗ 110308 д.н. НОМЕР_1 визначалась виконанням вимог вказаних пунктів ПДР України, тобто у відмові від виконання вказаного маневру. В розглянутій дорожній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ -110308 ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам п.10.1 ПДР України.

З пояснень експерта ОСОБА_10 в судовому засіданні, слідує, що під час проведення експертизи ним розглянута та змодельована версія водія ОСОБА_3 відповідно до якої зіткнення відбулося поза межами проїзної частини, на зїзді, виходячи з аналізу пояснень водіїв, фотографій наданих сторонами та слідової інформації, зафіксованої під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, але вона не має технічних відповідностей, тобто не є ймовірною.

Відповідно до ст.1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ч.2, 1194 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 6 «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( в редакції, що діяла на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди), страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 26-1 цього Закону, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю.

Згідно ст. 28, 29, 32 цього Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону; шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу;

Згідно з п. 14 Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2015 року об 11.00 год. на автодорозі Дніпряни- Корсунка відбулася дорожньо транспортна пригоди, внаслідок якої автомобілі НОМЕР_12 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_1 зазнали механічні пошкодження. Відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України за порушення п. 2.3 б, 10.1, 10.5 ПДР України. Проте провадження по справі було закрите, а в подальшому постанова суду скасована судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 не було притягнуто до адміністративної відповідальності за закінченням строків притягнення до відповідальності.

В ході розгляду судом справи неодноразово заслуховувалися пояснення водіїв стосовно причини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за яких водій ОСОБА_3 вказував на здійснення повороту ліворуч та відсутність автомобіля Хюндай на проїзній частині дороги, зіткнення відбулося поза межами проїзної частини внаслідок здійснення незаконного обгону його атомобіля водієм ОСОБА_1, позивач також зазначив на здійснення обгону транспортного засобу ЗАЗ та здійснення ним повороту ліворуч, в той час коли він знаходився на смузі зустрічного руху, зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху, він не мав технічної можливості уникнути наїзду, для цього вжив екстренне гальмування.

В ході проведеної судової автотехнічної екпертизи екпертом досліджувалися всі версії водіїв стосовно причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди та виключено версію водія ОСОБА_3 із місцем зіткнення автомобілів поза проїзною частиною, яка визнана технічно невиправданою.

Таким чином, суд оцінивши докази по справі приходить до висновку, що найбільш технічно обгрунтованою є версія водія ОСОБА_1, який здійснював обгін транспортного засобу ЗАЗ, та не пересвідчившись у безпечності маневру і відсутності транспортних засобів на проїзній частині при нормальній видимості, як зазначає експерт, почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, порушивши п.10.1,10.4 ПДР України, та не відмовившись від виконання зазначеного маневру.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_3, оскільки вони заперечуються поясненнями ОСОБА_1, матеріалами адміністративної справи та висновком судової авто-технічної екпертизи.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_10, яким на законних підставах керував ОСОБА_1 зазнав пошкоджень, вартість відновлювального ремонту відповідно до висновку автотоварознавчої екпертизи, проведеної на замовлення ОСОБА_1 складає 143 348,89 грн. Ринкова вартість легкового автомобіля НОМЕР_3, ідентифікаційний номер KMHJN81VP8U890984 на момент пошкодження становить 239 692,77 грн., вартість матеріальної шкоди, спричиненої з технічної точки зору власнику легкового автомобіля Hundai Tucson 2,0 CRDi внаслідок його пошкодження в ДТП 20.03.2015 року в цінах станом на час закінчення виконання дослідження складає 59 872, 90 грн., розмір шкоди визначений з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових комплектуючих транспортного засобу. ОСОБА_1 автомобіль відремонтовано, на що витрачено грошові кошти в сумі 143 232,40 грн. Вартість відновлювального ремонту відповідно до дослідження проведеного на замовлення НАСК «Оранта» становить 17 675,95 грн. Судом сторонам розяснено їх право на проведення судової автотоварознавчої екпертизи з метою визначення дійсної шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю Hundai Tucson, та усунення розбіжностей між наданими сторонами дослідженнями, проте сторони відмовилися від проведення зазначеної екпертизи.

Тому суд приймає до уваги досліження проведене екпертом автотоварознавцем на замовлення позивача, оскільки дослідження, зроблене НАСК «Оранта» містить занижені ціни на запчастини, що підлягають заміні та суперечить витратам, понесеним на ремонт автомобіля позивачем ОСОБА_1

Враховуючи вимоги ст. 1194 ЦК України, в разі страхування цивільної відповідальності завдана шкода відшкодовується страховиком тобто страховою компанією НАСК «Оранта» в межах ліміту відповідальності в сумі 50 000 грн.

Різиця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) післягає стягненню із ОСОБА_3 в сумі 93232,40 грн. При визначенні розміру заподіяної шкоди, суд виходить з розміру матеріальної шкоди, визначеної у дослідженні екпертом автотоварознавцем на замовлення позивача як варітсть відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_10 та витрат понесених на відновлювальний ремонт позивачем ОСОБА_1 в сумі 143 232,40 грн., оскільки урахування коефіцієнту зносу автомобіля допускається при відшкодуванні вартості зазначеного майна при недоцільності проведенння відновлювального ремонту.

Окрім цього, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в зміні звичайного способу життя, витрачанні часу на ремонт автомобіля, захисту своїх прав в суді, позбавлення можливості певний час користуватися автомобілем, зайвих витратах на ремонт транспортного засобу, тому враховуючи тривалість моральних страждань, їх глибину, принципи розумності та справедливості, суд вважає обгрунтованим розмір моральної шкоди в сумі 1 000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3, бо страховою компанією відшкодовується лише моральна шкода, завдана внаслідок пошкодження здоровя.

Згідно із ст 88 ЦПК України, з відповідачів НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь позивача судові витрати витрати на проведення судової автотехнічної екпертизи в сумі 2109,60 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 572,40 грн., судовий збір в сумі 1489,23 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно з НАСК «Оранта» - 736,25 грн., 199,76 грн., 519,74 грн., всього в сумі 1455,75 грн., з ОСОБА_3 1372,81 грн., 372,64 грн, 969,49 грн., всього в сумі 2714,94 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На підставі ст. 1166, 1167, 1187 ч.2, 1194 ЦК України, п. 6, 26-1, 28, 29, 32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 14 Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», керуючись ст. ст.10-13, 60, 79, 88, 212- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 страхової компанії «Оранта», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в результаті пошкодження транспортного засобу Hundai Tucson 2,0 CRDi реєстраційний номер НОМЕР_8 в сумі 50 000 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 199,76 грн., витрати на проведення судової - автотехнічної експертизи в сумі 736,25 грн., судовий збір в сумі 519,74 грн., всього в сумі 1455,75 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в результаті пошкодження транспортного засобу Hundai Tucson 2,0 CRDi реєстраційний номер НОМЕР_8 в сумі 93 232,40 грн., моральну шкоду в сумі 1 000 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 372,64 грн., судової - автотехнічної експертизи в сумі 1372,81 грн., судовий збір в сумі 969,49 грн., всього в сумі 2714,94 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, в разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва