№ 59400188, 14.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/3634/16-п Головуючий суддя І інстанції Чередник В. Є.

Провадження № 33/790/392/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, а також потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у розмірі 3400 грн.

Суддею визнано встановленим, що 21 лютого 2016 року, приблизно о 13-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався з правого боку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася не з його провини. До того ж протокол про адміністративне правопорушення було складено щодо нього з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить певних відомостей, обовязкових до відображення в ньому, без чого, як на думку апелянта, розгляд справи щодо нього не є можливим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 проти її задоволення, та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно приписів ч.4 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права.

У розумінні положень ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення щодо даної дорожньо-транспортної пригоди, вона сталася внаслідок того, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyunday Tucson не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем Honda Accord піл керуванням водія ОСОБА_3

Однак, з відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованої відеореєстратором автомобіля Hyunday Tucson, вбачається, що ця пригода сталася з початком руху даного автомобіля після виконання водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», при очевидній фіксації того факту, що в момент контакту автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем Honda Accord, останній ще не починав рух.

Зазначене вказує на помилковість висновків про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України щодо необхідності дотримання в процесі руху безпечного інтервалу з іншими транспортними засобами, що рухаються.

За таких обставин, постанова судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю оскільки в межах обставин правопорушення, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 13.1, як причини даної дорожньо-транспортної пригоди свого підтвердження не знайшла.

При цьому, хоча постанова судді щодо ОСОБА_1 і підлягає скасуванню (про що просить і він сам), але з причини, на яку ОСОБА_1 не посилається, - його апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя