№ 59400184, 13.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 644/4646/16-п Головуючий суддя І інстанції Горчакова О. І.

Провадження № 33/790/468/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю потерпілої ОСОБА_1 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст. 154 КУпАП штрафу у розмірі 17 грн.

Суддею визнано встановленим, що ОСОБА_2 19 квітня 2016 року, близько 15-00 год. за адресою вул. Бібліка, 25 в м. Харкові вигулював свою собаку породи стафордський терєр по кличці Боцман без повідку та намордника, що призвело до того, що собака заподіяла шкоди здоровю малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Потерпіла ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП, з застосуванням до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.2 ст. 154 КУпАП, з вирішенням питання про конфіскацію тварини.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Факт спричинення шкоди здоровю малолітній дитині внаслідок вигулювання ОСОБА_2 собаки без повідка і намордника матеріалами справи доведений, а дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані суддею за ч.2 ст. 154 КУпАП.

При цьому, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення накладено на ОСОБА_2 суддею неправильно за санкцією ч.1 ст. 154 КУпАП, що підлягає виправленню судом апеляційної інстанції з урахуванням доводів апелянта, які є обґрунтованими, з урахуванням обставин правопорушення та його наслідків.

Оскільки приведення постанови судді у відповідність з вимогами КУпАП не потребує її скасування в частині кваліфікації дій ОСОБА_2 за статтею цього Кодексу, то апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року в частині накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 154 КУпАП скасувати та прийняти в цій частині нову постанову: накласти на ОСОБА_2 за ч.2 ст. 154 КУпАП адміністративне стягнення штраф у розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 68 грн. з конфіскацією собаки: порода АСТ, дата народження 9 грудня 2014 року, кобель, масть чорна, особлива прикмета груди та лапи білі, кличка Боцман, знаходиться за місцем проживання правопорушника ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -