Постановление суда № 59393711, 02.08.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4002/15-ц

Провадження 2-п-33/16

ухвала

Іменем України

02 серпня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила усне клопотання про відвід судді Зінченко О.М..

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відвід судді Зінченко О.М., в якій представник вказує, що головуючий суддя та представник позивача по справі ОСОБА_3, тривалий час працювали разом та мають дружні стосунки, крім того суддя тривалий час розглядав дану цивільну справу, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ст.20 ЦПК України встановленні підстави відводу судді, дані підстави мають встановлене обґрунтування даного відводу, а заява представника відповідача, яка підтримана іншим представником про упередженість та необ'єктивність розгляду даного спору, ґрунтується на формальних міркуваннях та особистих баченнях чинного законодавства і не має доказових, встановлених даною статтею підстав для відводу судді.

За таких обставин, суд вважає, що відвід заявлено безпідставно, необґрунтовано, тому заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки вона всупереч вимогам ст.23 ЦПК України належно не вмотивована і не містить фактичних підстав для задоволення вимог представника відповідача.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Зінченко О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко