Постановление суда № 59391622, 03.08.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.08.2016

Справа № 320/3768/15-ц

2п/320/46/16

УХВАЛА

03 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 07 липня 2016 року постановлено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Позов задоволено судом частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що він з поважної причини не зявився в судове засідання 07 липня 2016 року, оскільки знаходився у відрядженні в м.Одеса, працює водієм в СВК «Росія» та перевозить грузи. Розгляд справи у його відсутність позбавив його права надати свої заперечення проти позову. Позов він не визнає, оскільки вважає, що судом не застосовано строк позовної давності для стягнення пені (штрафу). Також він не згоден із сумою боргу, яка розрахована станом на 17.04.2015 року. Відсутня в матеріалах справи також і експертна оцінка житлового будинку, яка необхідна при зверненні стягнення на предмет іпотеки. Крім того, банк не повідомляв його про необхідність в 30-денний строк добровільно звільнити житловий будинок. А також, він має намір звернутися до банку з метою реструктуризації боргу. У звязку з тим, що рішення суду ним отримано не було, відповідач вважає, що строк звернення до суду з відповідною заявою ним пропущено з поважних причин, а тому, просить поновити йому цей строк та скасувати заочне рішення суду від 07.07.2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, відповідач просить відстрочити сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки на даний час він не працює, його дружина отримує заробітну плату в розмірі 3000 грн., на їхньому утриманні знаходиться малолітня дитина, а їхній сукупний дохід витрачається на їжу, ліки, одежу для дитини, сплату комунальних послуг.

В судове засідання відповідач не заявився, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо перегляду заочного рішення, оскільки відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи та отримував копію заочного рішення.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання 07 липня 2015 року.

Але, суд приймає до уваги заперечення відповідача по суті позову і вважає, що у даному випадку є підстави для скасування заочного рішення та поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідної заяви становить 551 грн. 20 коп.

Враховуючи обставини викладені у клопотанні, зважаючи на скрутне матеріальне становище відповідача, сукупний дохід його родини, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для відстрочення сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 82, 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 при подачі заяви про перегляд заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 07 липня 2015 року до ухвалення судового рішення.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 07 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: