Решение № 59384244, 14.07.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

14.07.2016

Справа № 203/2356/16-ц

2/0203/951/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Ркоян Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості(а.с. 2-4)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що між ПАТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір ML-302/151/2008 від 15 травня 2008 року, за умовами якого, банк надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. Зобовязання відповідача за кредитним договором, забезпечені порукою на підставі договорів поруки, укладених між ПАТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2, між ПАТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 Свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають. Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг», тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-302/151/2008 від 15 травня 2008 року 1671113 грн. 33 коп.та стягнути судові витрати (а.с. 2-4)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 55,56,57,61, 66, 67, 68,72,74)

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-302/151/2008 від 15 травня 2008 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 19400000 дол. США, а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного кредитного договору, який складається з двох частин, які нероздільно повязані між собою(а.с. 5-13).

Також встановлено, що у ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») виникла заборгованість за кредитним договором № ML-302/151/2008 від 15 травня 2008 року, яка станом на 12 травня 2016 року становила 66412,31 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на час розрахунку еквівалентно 1671113 грн. 33 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту 1538 568 грн. 50 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 132 544 грн. 83 коп., ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості. (а.с. 18).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») був укладений договір поруки № SR-302/151/2008/1 від 15 травня 2008 року, за умовами якого він зобовязався солідарно відповідати перед ПАТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») за виконання ОСОБА_1, своїх обовязків за кредитним договором № ML-302/151/2008 від 15 травня 2008 рокув тому ж розмірі, що і ОСОБА_1, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.14-15).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») був укладений договір поруки № SR-302/151/2008/2 від 15 травня 2008 року, за умовами якого він зобовязався солідарно відповідати перед ПАТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») за виконання ОСОБА_1, своїх обовязків за кредитним договором № ML-302/151/2008 від 15 травня 2008 рокув тому ж розмірі, що і ОСОБА_1, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.16-17).

Встановлено, що 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг» були укладені договори купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно яких позивач прийняв право вимоги за кредитним договором № ML-302/151/2008 від 15 травня 2008 року, що підтверджується копією вказаного договору (а.с. 19-31)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розділом 4 частини № 2 кредитного договору № ML-302/151/2008 від 15 травня 2008 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 3 Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк» передаються ТОВ «ОТП Факторинг України» права вимоги до боржників (їх поручителів) щодо сплати загальної суми заборгованості боржників перед продавцем за кредитними договорами, яка включає суму основного боргу, проценти, нараховані на суму такого боргу, усі та будь-які штрафні санкції на дату набрання чинності.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-302/151/2008 від 15 травня 2008 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3своїх зобовязань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, та вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3М заборгованість за кредитним договором № ML-302/151/2008 від 15 травня 2008 рокув загальному розмірі 1671113 грн. 33 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с.1) покласти на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № ML-302/151/2008 від 15.05.2008 року 1671113 грн. 33 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 1538 568 грн. 50 коп. та відсотків за користування кредитом 132 544 грн. 83 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № ML-302/151/2008 від 15.05.2008 року 1671113 грн. 33 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 1538 568 грн. 50 коп. та відсотків за користування кредитом 132 544 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421) у рахунок повернення судових витрат - 25066,7 грн., по 8355 грн. 57 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур