Постановление суда № 59374252, 01.08.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15284/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження Хмельницької РДА та державного акту на право приватної власності на землю,

встановив:

28 липня 2016 року заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження Хмельницької РДА та державного акту на право приватної власності на землю.

Згідно ч. 2, 3 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою). Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

У відповідності до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Згідно ч.3 ст. 45 ЦПК України невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що роль прокурора у сфері представництва держави має допоміжний характер і основну роль згідно чинного законодавства України відіграють профільні органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, які самостійно звертаються до суду. Чинним законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді, що відповідає практиці європейського судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви заступник прокурора Хмельницької області звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради та комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький», які в свою чергу являються органом місцевого самоврядування та комунальним підприємством та можуть самостійно звертатись до суду з таким позовом.

Цивільне судочинство базується на принципі диспозитивності, закріпленому в ст. 11 ЦПК України, а у відповідності до ст.ст. 27 та 31 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і таке ж право мають особи в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 45 ЦПК України заступник прокурора Хмельницької області не надав суду доказів (документів), які підтверджують наявність обґрунтованих причин, що унеможливлюють самостійне звернення Хмельницької обласної ради та комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький» до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.. Твердження прокурора Хмельницької області про неналежне виконання або невиконання Хмельницькою обласною радою та комунальним підприємством «Аеропорт Хмельницький» своїх обовязків є такими, що не підтверджені доказами, хоча цього вимагає ст.11, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна доводити обставини, на які вона посилається доказами. З долучених до позовної заяви матеріалів вбачається, що між прокуратурою та Хмельницькою обласною радою відбувалося листування, проте воно не містить даних про невиконання або неналежне виконання повноважень органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ПК України заява повертається у випадку, коли її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення провадження у справі в суді першої інстанції.

Оскільки суддя повертає позовну заяву заступнику прокурора, то з урахуванням вищезазначеного підлягає поверненню судовий збір у розмірі 2756 грн. 00 коп., який був сплачений при подачі заяви.

Керуючись п. 3 ч. 3ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження Хмельницької РДА та державного акту на право приватної власності на землю - повернути заступнику прокурора Хмельницької області.

Зобовязати фінансовий орган м. Хмельницького - Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути прокуратурі Хмельницької області судовий збір у сумі 2756 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1279 від 21.07.2016 року, які були перераховані нею на рахунок суду № 31212206700490, МФО 815013, код отримувача 38045535, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя