№ 59374221, 01.08.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12794/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В. за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції ОСОБА_2 інспектора УПП, Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови та визнання дій інспектора протиправними

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що при виявленні правопорушення та розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства України.

У судове засідання позивач зявилася, підтримала позовні вимоги та надала суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Крім цього, пояснила суду, що визнає факт порушення правил дорожнього руху проте, вважає здійснену зупинку вимушеною через погіршення стану здоровя.

Відповідач та представник у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 червня 2016 року рядовим поліції інспекторем УПП ОСОБА_2, винесено постанову серії ПСЗ №048069 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення п.15.9 (г) ПДР України, а саме за зупинку в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Володимирська та Проскурівська.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, тощо).

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.ч.2,4 ст. 258 КУпАП).

Суд вважає, що постанову серії ПСЗ №048069 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 винесено відповідно до вимог ст. 280 КУпАП яка визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем у судовому засіданні не доведено та не представлено доказів які вказують на вимушеність здійснення зупинки транспортного засобу та неправомірність дій працівника поліції при виявленні порушення ПДР та притягненні її до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом не беруться до уваги твердження позивача щодо розгляду справи в управлінні поліції Хмельницької області, а не за місцем вчинення правопорушення так, як зазначені обставини врегульовані вимогами ст.276 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та ії посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що позивачем не доведено у судовому засіданні обставин щодо порушень його прав суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження у судовому засіданні тому в їх задоволені слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, ст. ст. 247, 284, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до рядового поліції ОСОБА_2 інспектора УПП, Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови та визнання дій інспектора протиправними - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин