Постановление суда № 59373686, 02.08.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 445/1410/16-к Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.

Провадження № 11-сс/783/469/16 Доповідач: Галапац І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Галапаца І.І.,

суддів Березюка О.Г., Марітчака Т.М.,

при секретарі Мельниченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Савчука В.М. на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 25 липня 2016 року,

з участю прокурора Матлаха Ю.В.,

захисника Савчука В.М.

законного представника неповнолітнього

підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_1

встановила:

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, даною ухвалою визначено заставу в сумі 35 розмірів мінімальної заробітної плати, внесення якої є підставою для звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Визначено також строк дії ухвали - 60 днів з моменту затримання (24.07.2016 р.) до 21.09.2016 р. включно.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140210000513, 22 липня 2016 року), а саме, що 22 липня 2016 року в період з 13 по 14 год. він за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходячись у м. Золочеві Львівської області, з метою крадіжки чужого майна, зайшли на територію господарства ОСОБА_7, що в АДРЕСА_1, де за допомогою металевого предмета відтиснули та відкрили створку пластикового вікна, проникли у середину житлового будинку останньої, звідки умисно, таємно із корисливих спонукань викрали планшет марки «Samsung СМТ 230» білого кольору, із чохлом салатового кольору, 4 злитки золота кожен вагою по 5 грам, гроші в сумі 70 Євро, 100 доларів США, 3100 гривень, 2 срібні монети, мобільний телефон марки «Samsung DuoS» чорного кольору, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 40 000 грн.

В апеляційній скарзі захисник Савчук В.М. покликається на те, що обставини зазначені у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є тільки його припущеннями, а будь-яких доказів, які б підтверджували відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з утриманням під вартою слідчий не надав.

Наголошує, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, має постійне місце проживання та прописки, за місцем навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Зазначає, що слідчий, всупереч ч. 3 ст. 176, ст. 177, ч.1, ч.6, ч.7, ч.8, ч.10 ст. 178 КПК України, та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та судового слідства» в поданні належним чином не мотивував свої висновки та не навів достатніх підстав, за яких можна вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, а також, що застосування більш м'якого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу може не забезпечити підозрюваному належну процесуальну поведінку.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді,та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, виступи захисника Савчука В.М., та законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного браслету думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахував особу неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, що набуло особливого резонансу та значного інтересу громадськості, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

А тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово ухилявся від явки до Перемишлянського районного суду Львівської області, де знаходиться на розгляді кримінальне провадження щодо нього про застосування примусових заходів виховного характеру.

Відтак, доводи апеляційної скарги захисника Савчука В.М. про можливість застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, колегія суддів вважає безпідставними.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя підставно визначив заставу в сумі 35 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Савчука В.М. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 25 липня 2016 року про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Галапац І.І. Березюк О.Г. Марітчак Т.М.