Постановление суда № 59367365, 01.08.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/793/361/16 Справа № 695/2196/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2Євтушенка В. Г., ОСОБА_3Єльцова В. О.

при секретарі Єгоровій С. А.

за участю прокурора Омельченка В. В.

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Черкаської області 26 липня 2016 року надійшло подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого.

В обґрунтування подання вказано, що 21.07 2016 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Авторозподіл не відбувся, оскільки не вистачає певної кількості суддів. На час проведення авторозподілу: судді Таратін В. О., Середа Л. В., Матвієнко М. В. перебувають у відпустці.

Суддя Степченко М. Ю. згідно з наказом голови суду з 26.07.2016 року перебуватиме у відпустці.

Суддя Мозгова О. А. припинила повноваження перебування на посаді судді, у звязку із закінченням строку.

Судді Орел С. І., Матвієнко М. В. у кримінальному провадженні надавали дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння, та тимчасовий доступ до речей і документів.

Тому, у звязку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження, голова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 просить вирішити питання про визначення підсудності та направити матеріали вказаного кримінального провадження до іншого суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду. Просив відмовити у задоволенні подання.

Захисник ОСОБА_4 також просила повернути провадження на розгляд саме до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, вказавши, що в цьому суду колегією суддів вже слухається інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_5, в рамках якого він перебуває під вартою. Тому вона вбачає доцільним і має намір поставити питання про обєднання цих справ в одне провадження.

ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши зміст подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Згаданою нормою закону не передбачено направлення кримінального провадження до іншого суду, в звязку з перебуванням судді на лікарняному або у відпустці.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області не може бути задоволено, оскільки в цьому суді можливо утворити колегіальний склад суду для розгляду кримінального провадження після закінчення періоду відпусток суддів.

Неможливість автоматизованого розподілу провадження є тимчасовим, що також не є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

З огляду на це, колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого, враховуючи, що в цьому кримінальному провадженні до обвинувачених запобіжні заходи не застосовувалися. .

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що в задоволенні подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

У задоволенні подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 відмовити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :