Постановление суда № 59348588, 28.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/11307/2016

У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «АвтоМАЗ-Україна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві до Дочірнього підприємства «АвтоМАЗ-Україна», третя особа: ОСОБА_2 про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року позов задоволено.

18 липня 2016 року ДП «АвтоМАЗ-Україна» подало до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно журналу судового засідання від 18 березня 2016 року представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутні під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду (а.с. 55-56), тому строк для подачі апеляційної скарги для відповідача закінчився 28 березня 2016 року.

У поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що копію повного тексту рішення суду відповідачем було отримано 8 липня 2016 року, проте не зазначає обставин, що завадили відповідачу отримати копію рішення суду у визначені статтею 209 ЦПК України строки, тому зазначені відповідачем причини неможливо визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням строків, визначених статтею 294 ЦПК України, при цьому зазначені в клопотанні причини пропуску строку визнаються неповажними, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу ДП «АвтоМАЗ-Україна» без руху та надати відповідачу строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.

- 2 -

Також, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник третьої особи ОСОБА_5 приймав участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника третьої особи є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, відповідачу необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства «АвтоМАЗ-Україна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року залишити без руху, надавши відповідачу тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати Дочірньому підприємству «АвтоМАЗ-Україна» строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі невиконання ухвали в цій частині апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя