Постановление суда № 59348365, 29.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

29 липня 2016 р.Справа № 643/5007/16-а Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцова Н.В., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016р. по справі № 643/5007/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії .

На зазначену постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Позивач також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суддя-доповідач вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку позивач зазначає, що після отримання копії оскаржуваної постанови 14.06.2016 року, ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про роз'яснення оскаржуваної постанови від 06.06.2016 року, та 05.07.2016 року нею отримано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року про часткове задоволення заяви, а саме: виправлення описки у постанові Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року та відмові в роз'ясненні. З апеляційною скаргою до суду позивач звернулась 11.07.2016 року. Таким чином, позивач була позбавлена можливості своєчасно оскаржити ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року.

Суддя-доповідач керуючись вищезазначеними нормами Конституції України та КАС України вважає за можливе поновити позивачу строк подання апеляційної скарги, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року по справі №643/5007/16-а задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року по справі №643/5007/16-а поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016р. по справі № 643/5007/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Шевцова Н.В.