Постановление суда № 59344537, 01.08.2016, Летичівський районний суд Хмельницької області

Копія Справа №274/301/15-к

Провадження №1-кс-678-3/16

УХВАЛА

01 серпня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді з участю секретаря прокурора обвинуваченогоОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос Світлани Олексіївни,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Летичівському районному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014000000000956, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25 серпня 2015 року захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив відвід головуючій по справі судді Курнос С.О. оскільки в її діях вбачаються обєктивні обставини, що викликають сумнів у її неупередженості.

Оскільки, в ході судового розгляду було зясовано, що прокурор Христик Н.П. в судовому засіданні при зясуванні питання щодо порядку надання письмових доказів по справі послалася на узгоджену позицію щодо вказаного питання де зазначила, що письмові докази надаються в суд у підготовчому судовому засіданні, що на думку заявників свідчить про упередженість прокурора та узгодженість із вказаного питання між судом і прокуратурою що послужило підставою заявлення відводу прокурору Христик Н.П..

При цьому суддя Курнос С.О. відмовила у задоволенні клопотання про відвід прокурора Христик Н.П., що свідчить про упередженість судді Курнос С.О.

В судовому засіданні прокурор Христик Н.П. заперечила проти задоволення заяви про відвід судді Курнос С.О. та просить таку залишити без розгляду, оскільки подана заява має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Ті обставини, на які посилається захисник та обвинувачений, не вказують на наявність підстав для відводу судді Курнос С.О., а свідчить про узгодження вирішення виробничих питань з метою однакового застосування законодавства.

Зокрема, після впровадження нового КПК України дійсно мало місце обговорення нововведень процесуального закону, однак будь-якої домовленості із судом про подання певних документів саме на стадії підготовчого судового засідання чи на іншій відносно кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 не було.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді у його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву підтримав із зазначених у ній підстав.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами провадження, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З поданої заяви про відвід не вбачається наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Курнос С.О..

Так, узгодження питань щодо однакового застосування норм кримінального процесуального законодавства не може свідчити про упередженість чи домовленість суду і прокуратури по окремо взятому кримінальному провадженні, а спрямоване на належне дотримання учасниками судового процесу норм кримінального процесуального законодавства при їх застосуванні.

Враховуючи зазначене суд вважає, що підстави для відводу судді Курнос С.О. відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос Світлани Олексіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1