Постановление суда № 59344286, 27.07.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 Справа №607/12627/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.,

- за участю секретаряГудима Н.І.,

- позивача та відповідача,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 частині вимог про поділземельноїділянкиплощею 0,062га, щознаходиться за адресою: вул. Квіткова №115, с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, садівничогобудинку № 115, з допоміжнимибудівлями і спорудами, щознаходиться по вул. Квіткова, с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, вимоги про визнаннянедійсним акту приймання-передачівід 29.01.2008року, згідноякогонерухомемайно, щознаходиться за адресою: вул. Л. Українки, 3,6, Теребовлянського району, Тернопільськоїобласті передано CK «Житлово-будівельний кооператив «Дружба», скасування акту державноїприймальноїкомісії про прийняття в експлуатаціюзакінченогобудівництвомоб'єктавід 31.10.2008 року, скасуваннярішеннявиконавчогокомітетуДружбівськоїселищної ради № 21 від 29 січня 2009року, визнаннянедійснимсвідоцтва про право власності на нерухомемайно, щознаходиться за адресою: вул.. Л. Українки, 3, б, Теребовлянського району, Тернопільськоїобласті, серії САС № 251391, зареєстроване в електронномуРеєстрі прав власності на нерухомемайно 27.05.2009 року, скасуваннязапису про державнуреєстрацію права власності на нерухомемайно, щознаходиться за адресою: вул. Л. Українки, 3, б, Теребовлянського району, Тернопільськоїобласті за CK «Житлово-будівельний кооператив «Дружба», визнання права власності ОСОБА_2 АлісиІванівни на 1/2 частининерухомого майна, щознаходиться за адресою: вул. Л. Українки 3, б, Теребовлянського району, Тернопільськоїобласті,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016р. позивачподалаТернопільському міськрайонному судуклопотання про обєднання в одне провадження із вищевказаним позовом інших позовів, які перебувають в провадженні Тернопільського міськрайонного суду. А саме просить обєднати вищевказанийпозов із:

- позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від ринкової вартості проданих автомобілів замість частки у праві спільної сумісної власності подружжя та ? частини коштів, які перебували на рахунках відповідача(справа №607/12629/14-ц);

- позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку разом із земельною ділянкою площею 0,608 га по вул. Куток, 24 у м. Тернополі, поділ нежитлового приміщення площею 46,9 кв.м. разом із земельною ділянкою площею 0,0299 га по вул. Гайова, 31 у м. Тернополі (справа №1915/627/2012-ц);

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснивши, що усі позови стосуються поділу майна подружжя, вимоги є однорідними і заявлені одним позивачем, а відтак спільний розгляд цих справ спростить його.Позови було розєднано за клопотанням її представників.Однак на даний час, вона змінила позицію, і вважає, що доцільно розглядати позови разом.

Відповідач заперечив щодо задоволення даного клопотання, з тих мотивів, що спільний розгляд лише ускладнить розгляд усіх позовів. Справа розглядається роками навіть з тими позовними вимогами, що є на розгляді у цього суду.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи та даного клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних причин.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Як вбачається із матеріалів справи, а також долучених до клопотання копій позовних заяв, предметами усіх цих справ є поділ майна подружжя.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03.07.2014р. по справі №1915/627/2012 було розєднано у самостійні провадження позовні вимоги, які перебувають на розгляді по даній справі №607/12627/14-ц та позовні вимоги, які просить позивач обєднати, а саме про стягнення грошової компенсації від ринкової вартості проданих автомобілів замість частки у праві спільної сумісної власності подружжя та ? частини коштів, які перебували на рахунках відповідача, та про поділ житлового будинку разом із земельною ділянкою площею 0,608 га по вул. Куток, 24 у м. Тернополі, поділ нежитлового приміщення площею 46,9 кв.м. разом із земельною ділянкою площею 0,0299 га по вул. Гайова, 31 у м. Тернополі.

Таким чином, задовольнивши клопотання про обєднання позовів, суд буде не послідовним у своїх рішеннях, а також, буде порушено принцип правової визначеності.

Окрім того, слід зазначити, що суд може постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, якщо це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Задоволення даного клопотання, на переконання суду, ускладнить розгляд позовів та не сприятиме швидшому розгляду справи.

Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду. Тому, встановивши, що судом вже розєднували усі вищевказані позовні вимоги, обєднання позовів ускладнить розгляд справи, суд відмовляє у задоволенні цього клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання позивача про обєднання позовів в одне провадження - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Стельмащук