№ 59322911, 13.07.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4750/16-п

(3/199/1923/16)

ПОСТАНОВА

іменем України

2016 року липня місяця 13 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «НВО Завод ПРИВАТ-КАБЕЛЬ», проживаючого за адресою: в/ч 96402, в/м 80АДРЕСА_1, місто Дніпро,

який притягується за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 23.06.2016, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «НВО Завод ПРИВАТ-КАБЕЛЬ», юридична адреса якого: вул. Моторна, 1-д в місті Дніпро, завищив податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання товару (робіт, послуг) ТОВ НВК «ДНІПРОСПЕЦТЯЖПРОМ» за червень 2015 року, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 18392,33 гривень, чим порушив п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщений належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Перевіривши доводи, викладені в протоколі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 обставини, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО Завод ПРИВАТ-КАБЕЛЬ» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ НВК «ДНІПРОСПЕЦТЯЖПРОМ» № 1734/04-61-14-02/33116889 від 01.06.2016, оскаржене до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку оскаржив акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО Завод ПРИВАТ-КАБЕЛЬ» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ НВК «ДНІПРОСПЕЦТЯЖПРОМ» № 1734/04-61-14-02/33116889 від 01.06.2016 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО Завод ПРИВАТ-КАБЕЛЬ» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ НВК «ДНІПРОСПЕЦТЯЖПРОМ», тобто по цей час триває процедура адміністративного узгодження податкових зобовязань ТОВ «НВО Завод ПРИВАТ-КАБЕЛЬ». При цьому враховую, що інших додатково зібраних доказів у справі вини ТОВ «НВО Завод ПРИВАТ-КАБЕЛЬ» не має, відповідно протокол про адміністративне правопорушення відносно ТОВ «НВО Завод ПРИВАТ-КАБЕЛЬ» не міг бути складений і не може ґрунтуватися на цей час лише на акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО Завод ПРИВАТ-КАБЕЛЬ» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ НВК «ДНІПРОСПЕЦТЯЖПРОМ» № 1734/04-61-14-02/33116889 від 01.06.2016 до остаточного вирішення адміністративного позову ТОВ «НВО Завод ПРИВАТ-КАБЕЛЬ».,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко

13.07.2016