Постановление суда № 59316417, 28.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2931/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К. М.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Р.А.М.» про відкладення розгляду справи у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Р.А.М.» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Р.А.М.» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.10.2015 р. № 0003872204, № 0003882204, від 20.10.2015 р. № 0001821710.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

До початку розгляду справи по суті до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника в судове засідання, зареєстрована за вх. № 20291 від 27.07.2016 р.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказане клопотання необхідно задовольнити частково, а провадження у справі - зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 195-1 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення офіційного з'ясування обставин справи та доступу до правосуддя, а також у зв'язку з необхідністю дотримання процесуальних строків розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі - зупиненню до 15.09.2016 р.

Керуючись ст. ст. 156, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Р.А.М.» задовольнити частково.

Зупинити апеляційне провадження в адміністративній справі № 826/2931/16 за апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю «Р.А.М.» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Р.А.М.» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень до 15 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська