Постановление суда № 59290479, 28.07.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9017/16-ц

Провадження № 2/344/4133/16

У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Струк Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, Прокуратури Івано-Франківської області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок незаконного кримінального переслідування, зобов'язання вилучити та знищити матеріали, які слугували для довідки 254-23022015/26210 серії АВІ № 099410 (форма ІП-1) та зобов'язання видати нову довідку,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача 25 липня 2016 року електронною поштою подав до суду заяву про відвід головуючого судді у справі - Бабій О.М., мотивуючи тим, що сусіди, які проживають в одному будинку з суддею Бабій О.М. повідомили представнику позивача про те, що суддя Бабій О.М. від прокуратури Івано-Франківської області отримала вказівки як саме потрібно вирішити позов ОСОБА_1, бо в цій прокуратурі працює її цивільний чоловік, який має проблеми із знанням законодавства, внаслідок чого має складнощі із атестацією, тому в прокуратурі було прийнято неписане рішення, що за незнання ним законодавства при атестації в прокуратурі уваги не звертатимуть при умові, якщо він домовиться із цивільною дружиною суддею Бабій О.М., як вона повинна вирішити позов ОСОБА_1 та за результатами вирішення позову цивільний чоловік судді Бабій О.М. залишиться у штаті прокуратури області. Тому в справі простежується конфлікт інтересів судді Бабій О.М.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід підтримав з мотивів наведених у ній, також уточнив підставу відводу, а саме: п. 2 ч.1 ст. 20 ЦПК України. Також зазначив, що суддя Бабій О.М. перебуває у близьких чи родинних стосунках з однією із сторін по справі, а саме працівником прокуратури Івано-Франківської області, однак прізвище працівника відмовився називати.

Представник відповідача Прокуратури Івано-Франківської області у вирішенні питання про відвід поклалась на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача Прокуратури Івано-Франківської області, вивчивши заяву представника позивача про відвід головуючого судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

У своїй заяві представником позивача вказано підставу, яка передбачена п. 2 статтею 20 ЦПК України для відводу судді, а також те, що суддя Бабій О.М. перебуває у близьких чи родинних стосунках з однією із сторін по справі, а саме працівником прокуратури Івано-Франківської області.

Наведені представником позивача доводи в обґрунтування заяви про відвід є необґрунтованими та недоведеними. Оскільки жодних доказів на підтвердження своїх доводів представник позивача суду не надав. У родинних стосунках зі сторонами по справі, відповідачі є юридичними особами, чи їх керівниками, суддя Бабій О.М. не перебуває.

Суд приймає рішення на підставі чинного законодавства, доказів поданих сторонам, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши всі обставини конкретної справи, керуючись своїм внутрішнім переконанням.

За відсутності підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, заява про відвід судді Бабій О.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Бабій О.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, Прокуратури Івано-Франківської області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок незаконного кримінального переслідування, зобов'язання вилучити та знищити матеріали, які слугували для довідки 254-23022015/26210 серії АВІ № 099410 (форма ІП-1) та зобов'язання видати нову довідку - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.