Решение № 59281189, 22.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.06.11 р. Справа № 16/147

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Гавриленко І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Донмашобладнання, м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.м.т.Олексієво-Дружківка, м.Дружківка, Донецької області

про стягнення 1500,49грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_2 за дов.

від відповідача: ОСОБА_1 СПД (паспорт ВВ № 866667, виданий 01.07.1999р.)

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.06.2011р. порушено провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Донмашобладнання, м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.м.т.Олексієво-Дружківка, м.Дружківка, Донецької області про стягнення 1500,49грн., у тому числі суми основного боргу в розмірі 1438,50грн., пені в розмірі 48,87грн., 3% річних в розмірі 13,12грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 22.06.2011р. 11год. 00хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, розяснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 01/08-1 від 01.08.2010р., акт приймання-передачі від 01.08.2010р., додаткову угоду від 01.10.2010р. до договору, вимогу від 19.01.2011р. № 18/39-01-204 про погашення заборгованості та розірвання договору, претензію від 30.03.2011р. № 18/39-01-234, банківські виписки про часткову оплату, розрахунок суми позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість та позивачем нараховані пеня та 3% річних.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АЄ № 368078) відповідач зареєстрований за адресою: 84293, Донецька область, м.Дружківка, с.м.т. Олексієво-Дружківка, вул.Октябрьська, буд.20. З метою належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи судова кореспонденція направлялась саме за цією адресою.

У відзиві від 14.06.2011р. відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі. посилаючись на те, що договір оренди є неукладеним, оскільки не містить всіх істотних умов, передбачених чинним законодавством для даного виду договору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

01 серпня 2010р. між Закритим акціонерним товариством „Донмашобладнання (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди за № 01/08-1 (далі за текстом договір), згідно пункту 1.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування нежитлові приміщення кімната (офіс) на 1 поверсі загальною площею 13,7 кв.м (А-1), розташовані за адресою: 83030, м.Донецьк, вул.Майська, б.145А, про що складений акт приймання-передачі.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та, згідно умов додаткової угоди від 01.10.2010р., яка є невідємною частиною договору, діє до 31.12.2011р.

У вимозі від 19.01.2011р. за № 18/39-01-204 позивач, в порядку, передбаченому пунктом 7.4. пп.2 договору, повідомив відповідача про розірвання договору оренди, у звязку з несплатою останнім орендної плати протягом двох місяців. Дана вимога отримана Відповідачем 25.01.2011р., про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За умовами договору, Орендар прийняв на себе зобовязання своєчасно і у повному обсязі вносити Орендодавцеві орендну плату (п.5.2.3. договору).

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. договору, щомісячний розмір орендної плати становить 479,50грн. з урахуванням ПДВ та сплачується за кожний місяць в безготівковому порядку на поточний банківський рахунок Орендодавця у вигляді попередньої плати не пізніше 10-го числа попереднього місяця.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За результатами дослідження судом під час розгляду спору договору оренди, укладеного між сторонами, суд дійшов висновку, що сторонами під час укладання договору дотримані передбачені чинним законодавством (ст.284 ГК України) істотні умови даного виду договору, а саме: обєкт оренди, строк, на який укладається договір оренди, розмір щомісячної орендної плати, порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. Отже, суд не вбачає підстав для визнання договору неукладеним.

Із розрахунку позивача вбачається, що внаслідок неналежного виконання Відповідачем договірних зобовязань в частині здійснення оплати орендної плати, з урахуванням здійсненої Відповідачем оплати, сума заборгованості з орендних платежів, яка до теперішнього часу не погашена, становить 1438,50грн., що виникла за період з листопада 2010р. по січень 2011р.

Доказів оплати суми заборгованості з орендної плати в повному обсязі до матеріалів справи не надано.

Зважаючи на той факт, що на момент вирішення спору до матеріалів справи не надано належних доказів оплати суми заборгованості з орендних платежів (за період з листопада 2010р. по січень 2011р.) вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 1438,50грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення суми пені в розмірі 48,87грн., суд зазначає наступне:

Відповідно до пункту 6.3. договору, за прострочку перерахування грошових коштів Орендар сплачує Орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Згідно зі ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За розрахунком позивача, який визнаний судом таким, що підлягає задоволенню, розмір пені за прострочення сплати орендних платежів становить 48,87грн.

Отже, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 48,87грн.

Стосовно заявлених вимог про стягнення 3% річних в розмірі 13,12грн., суд виходить з наступного:

Прострочення відповідачем грошового зобовязання тягне за собою обовязок сплати суми боргу з урахуванням трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснений позивачем розрахунок 3% річних визнаний судом вірним, а тому стягненню з відповідача підлягає 3% річних в розмірі 13,12грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.ст. 525, 549, 615, 625, 762 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Донмашобладнання, м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.м.т.Олексієво-Дружківка, м.Дружківка, Донецької області про стягнення 1500,49грн., у тому числі суми основного боргу в розмірі 1438,50грн., пені в розмірі 48,87грн., 3% річних в розмірі 13,12грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.м.т.Олексієво-Дружківка, м.Дружківка, Донецької області (84293, Донецька область, м.Дружківка, с.м.т. Олексієво-Дружківка, вул.Октябрьська, буд.20; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства „Донмашобладнання, м.Донецьк (83086, м.Донецьк, пр.Павших Комунарів, 7; ЄДРПОУ 01881623; поточний рахунок 26004002004868 відділення „Донецький регіональний департамент ПАТ „РОДОВІД БАНК м.Донецьк, МФО 321712) суму основного боргу в розмірі 1438,50грн., пеню в розмірі 48,87грн., 3% річних в розмірі 13,12грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00рн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Манжур В.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 25.06.2011р.